Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
8 mars 2014 6 08 /03 /mars /2014 20:16

wallstreet.jpg Comment ne pas sombrer dans le désespoir politique et imaginer une issue ?

 

 

Le grand mérite de l'essai de Gérard Duménil et de Dominique Lévy, "La grande bifurcation, en finir avec le néolibéralisme" est de sortir de la critique, râbachée, du néolibéralisme, qui a suffisamment prouvé sa toxicité (ou alors il faut vivre sur mars) pour essayer de commencer à éclaircir l'horizon des possibles.

 

Dans cet essai on ne parle pas de la société à venir, mais de la stratégie pour y parvenir, et des points d'appui dont tous ceux qui voient que le modèle économique actuel est une promesse d'abîme ont absolument besoin. Pour y croire. Pour ne pas se tromper. Pour ne pas bader ceux qui leur racontent des sornettes.

 

 

Pour les auteurs, la phrase inaugurale du manifeste de 1848 écrit par Marx est toujours valable : l'histoire des sociétés peut en définitive se résumer à l'histoire de la lutte des classes. C'est à partir de cet outil de compréhension de la dynamique du monde qu'ils essaient d'imaginer les voies de dégagement du néolibéralisme.

 

 

Celui-ci apparait à la fois triomphant et fragile comme jamais. Les réseaux de solidarité que les libéraux s'évertuent à détruire tiennent encore partiellement, mais la pression s'intensifie pour les liquider. Il suffit de voir le déchainement par exemple du patronat français ces derniers temps, qui réclame tout, encore tout, encore plus que tout, pour s'en convaincre. Les champs d'expansion du profit peuvent encore s'élargir, les charges (c'est à dire nous) se réduire.

 

En Europe deux fissures très larges ont été ouvertes par le désir d'accumulation du capital, avec les réformes Schroeder qui ont entamé l'Etat social allemand et que l'on nous présente désormais comme le viatique européen obligatoire. Pour citer le superbe essai, prophétique, de Naomi Klein, "la stratégie du choc" a été testée en Europe, ce qu'on pensait impossible. Ce qui se déroule en Grèce et en Espagne nous aurait paru délirant il y a peu. Et pourtant c'est notre temps. Les sociétés européennes subissent une pression des agences de notation, un pilonnage médiatique, pour entrer dans la danse morbide. à leur tour. Il n'y a plus de "tabou". Ni le travail pour la vieillesse, ni la santé chacun pour soi, ni le travail forcé pour subvenir au miminum vital. Qu'est ce qu'une société sans tabou ? Une barbarie.

 

 

Mais les mécanismes autrefois dévoilés, qui ont conduit le capitalisme à des crises, parfois majeures, sont toujours là. Si le capitalisme a su les surmonter, pour des tas de raisons, il doit toujours se les coltiner.

 

 

Parmi ces contradictions, dont certaines sont récurrentes (les crises de sous consommation), il y en a une centrale, que Marx soulignait et qu'un Joseph Schumpeter avait aussi flairée. Le capitalisme socialise la production lui-même. La production repose sur une interdépendance de plus en plus large, une division du travail à immense échelle, les entreprises se possèdent entre elles, constituent d'immenses agrégations. Et cela fait inévitablement apparaitre le caractère désuet de la possession de tout cela par quelques uns, alors que la richesse est produite par l'association de tous, dans le travail.

 

 

Qu'est ce que cette propriété prédatrice apporte ? Rien. Elle est parasitaire et improductive. Et hautement toxique par ce qu'elle impose aux économies humaines : le court termisme suicidaire, le gâchis immense des ressources, des productions, des talents, l'ignorance des besoins humains et de l'environnement, l'ignorance des nécessités de la vie collective. 

 

   

Cette contradiction entre la production sociale et son appropriation privée n'a pas disparue, elle est indépassable dans le capitalisme, elle est à l'oeuvre dans la mondialisation approfondie.  

 

 

Surtout elle est mortelle pour le mode de production capitaliste. Duménil et Levy en sont persuadés : le capitalisme n'est pas la fin de l'Histoire, il n'en est qu'une phase. Et dans cette phase là, le néolibéralisme de notre époque n'est qu'une étape.

 

 

L'originalité de l'essai est d'insister sur le rôle historique des cadres, qui sont la solution trouvée par le capital pour assurer l'organisation immense de cette production sociale.

 

 

En s'organisant, le capitalisme a du avoir recours aux cadres. Du point de vue des auteurs, il s'agit d'un élément fondamental à prendre en compte, pour enrichir le marxisme. Car les cadres constituent bien à leurs yeux une classe. Une classe non seulement nombreuse, mais qui par sa place a les clés de l'avenir.

 

Bien entendu, comme toute classe, elle est divisée en fractions. Par exemple les cadres privés et publics constituent des fractions, elles-mêmes divisibles.

 

 

Nous nous retrouvons donc dans une société tripolaire. Composée de trois grandes classes : les capitalistes, les cadres, les employés-ouvriers. Le sort des sociétés dépend de la configuration des alliances entre elles. Le néolibéralisme est une configuration reposant sur l'alliance dominante entre les capitalistes (la finance) et les cadres, sous direction de la finance.

 

La configuration précédente, celle née du new deal, du front populaire, puis de l'après-guerre dans le contexte de la guerre froide, était bien différente. Elle était un compromis général, dans lequel les cadres avaient un rôle très important, particulièrement les cadres publics. Ce compromis a été détruit parce que les conditions n'étaient plus là : la rentabilité du capital n'était plus opérée simultanément avec la croissance des salaires et le maintien de la protection sociale, du fait d'une stagnation de la productivité du travail. Les relances keynésiennes, dans ce moment là, n'ont produit que de l'inflation. Aussi, la finance est elle passée à l'offensive générale, profitant de l'explosion du système de Bretton woods (pouvant ainsi spéculer sur les monnaies fluctuantes), des opportunités de la mondialisation, et de la fin de la guerre froide (élément politique sous estimé par nos auteurs).

 

 

Mais les cadres pullulent et comme toute créature ils peuvent échapper à leur créateur. Ils ont un rôle très important dans l'organisation de la production. Les capitalistes ont tout fait pour se les subordonner, et ils ont passé évidemment une alliance ferme avec les cadres financiers.   Cependant, rien n'interdit de penser que les cadres puissent aspirer eux aussi à devenir la classe dominante.  Dans le cadre capitaliste ou non. 

 

 

On voit donc que rien n'est fatal. La seule alliance impossible est celle entre les capitalistes et les employés-ouvriers par dessus la tête des cadres. On l'imagine mal. Mais ce qui importe, c'est que les cadres puissent basculer d'une alliance à l'autre. Ils peuvent être dominants dans deux types d'alliance. Ils peuvent aussi être alliés à la classe ouvrière et dominés par celle-ci, mais la classe ouvrière est en mauvaise posture politique, atomisée, privée de modes d'expression politique, mise en concurrence. L'alliance entre capitalistes et cadres est allée jusqu'à transformer la démocratie en "démocratie des classes supérieures", les classes populaires ne se retrouvant plus dans le jeu politique et s'en remettant au vote sanction ou à l'abstention, devant un théâtre qu'ils savent réservés aux puissants. Le pouvoir a même été transféré dans des structures permanentes, abritées des élections, telle la BCE, le FMI, les traités, qui consolident l'alliance entre capitalistes et fractions supérieures des cadres (notamment financiers).

 

Les employés et ouvriers, bref "la gauche" sociale, doivent donc se préoccuper des cadres. La question posée au mouvement ouvrier, alors que les tendances managériales du capitalisme sont très puissantes et que les entreprises ne sont plus depuis longtemps dirigées par un patron proprio en haut de forme, doit chercher à briser l'alliance entre la finance et les cadres, à l'affaiblir tout au moins, et à séparer autant que possible ces deux classes aujourd'hui associées.

Les cadres doivent être poussés à s'allier sur leur gauche.

 

 

Cela signifie d'abord évidemment, de se pencher sur les fractions de cadres qui peuvent être le plus sensibles aux thèmes antilibéraux. Tous ceux dont le travail souffre du néolibéralisme. Les chercheurs, les cadres publics qui ont l'intérêt général en tête, les cadres précarisés... Et je pense ici que c'est en partie le cas, quand on voit le vote des grandes zones urbaines à gauche.

 

 

La finance a intensifié sa concentration sous dominance anglo saxonne, elle a pris le pouvoir profondément sur l'économie américaine. Elle ne dirige pas la Chine où le politique est encore aux commandes. En Europe, la différence entre finance et sphère réelle est encore de mise, et c'est un point d'appui à utiliser pour repousser les financiers. Malheureusement, c'est la France qui s'est jetée dans les bras de la finance, beaucoup plus que les allemands qui ont donné la priorité à l'industrie par des investissements à l'Est. Notre pays est devenu une base de départ pour l'expansion financière dans toute l'Europe, particulièrement vers le sud avec les dégâts qu'on a mesurés lors de la crise de 2008, dont le capitalisme n'a résolu aucune cause, et dont il sort avec les mêmes maux, la finance absorbant tout ce qu'elle peut, au sein de cette immense bulle qui ne peut qu'éclater.

 

 

Ebranler le pouvoir de la finance, tel est donc le chemin pour sortir les classes populaires de l'asphyxie.

 

Bien évidemment, les mesures anti finance (pas besoin de les reciter, on les connait déjà, elles sont écrites partout : de la taxe tobin à la séparation des activités bancaires, en passant par la renaissance d'une politique monétaire pour que cesse le chantâge sur les Etats) donneront lieu à une répression. Elles se traduiront par des attaques des marchés et des fuites de capitaux. Mais c'est la solution pour revenir à une économie financée autrement, par la propriété réciproque entre entreprises. La prise de contrôle publique des organismes financiers est un impératif.

 

 

C'est en libérant toute la société de l'emprise de la finance, que peut se consolider une alliance de classes nouvelles, renversant celle qui a cours. Que peut en gagner la classe des cadres ? Elle peut en retirer le rôle de classe dominante nouvelle, ce qui n'est pas rien. Mais elle ne le fera pas spontanément : elle devra éprouver la force d'attraction des classes populaires organisées, qui devront aussi tirer parti des déconvenues de certaines fractions cadristes dans le modèle néolibéral.

 

 

Qu'en conclure en termes politiques pour le mouvement ouvrier ? Cette partie de la réflexion est faible dans l'essai. Les auteurs imaginent un scenario d'abord national, ce qui me parait en effet cohérent. La voie d'une alternative politique européenne immédiate parait hors de portée, pour toute une série de raisons. La dérive oligarchique de la démocratie est encore plus prégnante à large échelle. Si un gouvernement européen franchit les lignes rouges tracées par la finance, que se passera t-il ? On ne le sait pas. Quand on ne sait pas, on se comporte différemment parfois, selon que l'on ait tout à gagner ou tout à perdre. Ces éléments seront déterminants bien entendu.

 

 

Mais comment intégrer ces apports stratégiques dans la lutte politique ? Si on veut y procéder, cela signifie que la gauche antilibérale doive réflechir à qui elle s'adresse. Décrocher les cadres du néolibéralisme suppose de leur parler, de trouver les moyens de rassembler autour de cette nouvelle alliance de substitution. Loin sans doute du folklore de la gauche radicale. Pour y parvenir, il faudrait sans doute qu'elle se refonde entièrement. Et ça ce n'est pas gagné...

 

 

 

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by jérôme Bonnemaison - dans Oeuvres politiques
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Le blog de mesmilleetunenuitsalire.over-blog.com
  • : le blog d'un lecteur toulousain assidu
  • Contact

Lectures de Jérôme Bonnemaison

 

Un sociologue me classerait dans la catégorie quantitative des « grands lecteurs » (ce qui ne signifie pas que je lis bien…).


ete2010-035.jpg

 

 

D’abord, tout petit, j’ai contemplé les livres de mes parents qui se sont rencontrés en mai 68 à Toulouse. Pas mal de brûlots des éditions Maspero et autres du même acabit… Je les tripotais, saisissant sans doute qu’ils recelaient des choses considérables.

 

Plus tard, vint la folie des BD : de Gotlib à Marvel.


Et puis l’adolescence… pendant cette période, mes hormones me forcèrent à oublier la lecture, en dehors des magazines d’actualité, de l'Equipe et de Rock’n Folk. Mais la critique musicale est heureusement lieu de refuge de l’exigence littéraire. Et il arrive souvent aux commentateurs sportifs de se lâcher.


 

De temps en temps, je feuilletais encore les ouvrages de la  bibliothèque familiale A quatorze ans, je n’avais aucune culture littéraire classique, mais je savais expliquer les théories de Charles Fourier, de Proudhon, et je savais qui étaient les « Tupamaros ».


 

J’étais en Seconde quand le premier déclic survint : la lecture du Grand Meaulnes. Je garde  le sentiment d’avoir goûté à la puissance onirique de la littérature. Et le désir d’y retoucher ne m’a jamais quitté.


 

Puis je fus reçu dans une hypokhâgne de province. La principale tâche était de lire, à foison. Et depuis lors, je n’ai plus vécu sans avoir un livre ouvert. Quand je finis un livre le soir, je le range, et lis une page du suivant avant de me coucher. Pour ne pas interrompre le fil de cette "vie parallèle" qui s’offre à moi.

 

 

Lire, c’est la liberté. Pas seulement celle que procure l’esprit critique nourri par la lecture, qui à tout moment peut vous délivrer d’un préjugé. Mais aussi et peut-être surtout l’impression délicieuse de se libérer d’une gangue. J’imagine que l’Opium doit procurer un ressenti du même ordre. Lire permet de converser avec les morts, avec n’importe qui, de se glisser dans toutes les peaux et d’être la petite souris qu’on rêve…


 

Adolescent, j’ai souvent songé que je volais, par exemple pour aller rejoindre une copine laissée au port… Et la lecture permet, quelque peu, de s’affranchir du temps, de l’espace, des échecs , des renoncements et des oublis, des frontières matérielles ou sociales, et même de la Morale.

 

 

Je n’emprunte pas. J’achète et conserve les livres, même ceux que je ne lis pas jusqu’au bout ou qui me tombent des mains. Ma bibliothèque personnelle, c’est une autre mémoire que celle stockée dans mon cerveau. Comme la mémoire intime, elle vous manque parfois, et on ne saurait alors dire un mot sur un livre qu’on passa trois semaines à parcourir. Mais on peut à tout moment rouvrir un livre, comme on peut retrouver sans coup férir un souvenir enfoui dans la trappe de l’inconscient.


 

Lire est à l’individu ce que la Recherche Fondamentale est au capitalisme : une dépense inutile à court terme, sans portée mesurable, mais décisive pour aller de l’avant. Lire un livre, c’est long, et c’est du temps volé à l’agenda économique et social qui structure nos vies.  


 

Mais quand chacun de nous lit, c’est comme s’il ramenait du combustible de la mine, pour éclairer la ville. Toute la collectivité en profite, car ses citoyens en sont meilleurs, plus avisés, plus au fait de ce qui a été dit, expérimenté, par les générations humaines. Le combat pour l’émancipation a toujours eu partie liée avec les livres. Je parie qu’il en sera ainsi à l’avenir.


 

J’ai été saisi par l'envie de parler de ces vies parallèles. De partager quelques impressions de lecture, de suggérer des chemins parmi tant d’autres, dans les espaces inépuisables de l’écrit. Comme un simple lecteur. Mais toujours avide.


 

Je vous parlerai donc des livres que je lis. Parlez-moi des vôtres.

 

 

Jérôme Bonnemaison,

Toulouse.

Recherche