"Halte aux promoteurs". C'est une phrase que l'on a tous entendue, depuis que les villes ont été livrées à la gentrification, puis, parfois, à des retournements de cycle qui portent l'accumulation ailleurs, car ce qui se dévalue devient attractif par le prix et ce qui est spéculé devient inaccessible à terme. Le marché détruit donc, et construit, inlassablement. Ce slogan nous alerte sur la fragilité du bien public urbain, le risque blafard de la ville livrée à la spéculation.

Mais qui est donc ce "promoteur" un peu spectral, omniprésent et silencieux sous le papier glacé des publications de boîtes aux lettres attirant notre attention sur le futur programme idéal près de la prochaine ligne de tramway ? Fait-il la pluie et le beau temps dans nos villes? Produit-il la politique du logement ou s'y glisse t-il aisément ? Toutes questions qu'aborde un essai intéressant de Julie Pollard, avec une approche politiste : "L'Etat, le promoteur, et le Maire". Un livre qui a l'intérêt, en observant les pratiques précises des acteurs, de montrer que le marché et le politique sont plus incestueux qu'opposés.

La politique du logement s'est largement redéployée vers une politique fiscale d'incitation à l'achat, même si la situation de la France n'a pas encore rattrapé la norme américaine en la matière. En ce sens elle est devenue plus illisible, et les promoteurs y jouent un rôle particulier.

Mais qu'est ce qu'un promoteur ?  En réalité rien ne le définit officiellement ni ne le règlemente. C'est avant tout un intermédiaire, et un coordonnateur. II débusque des terrains, rassemble des financements, crée une montage juridique, se rapproche des architectes et des entreprises du BTP, puis commercialise le résultat. Historiquement, il doit son apparition aux choix de l'Etat, et en dépendt largement, plutôt qu'il n'impose les choix globaux. Mais ces promoteurs sont devenus pièce maîtresse car l'Etat n'a pas de mains, il est désormais incitateur. Surtout, les promoteurs tissent une relation dialectique étroite avec les élus et les fonctionnaires locaux, qui sont des acteurs primordiaux du logement réel. Deux types de relations, donc, qui créent une fracture au sein même de la politique du logement.

Avant de périr assassiné par les fanatiques-boomerangs de ce monde nihiliste que son romancier préféré avaient mis en scène à la fin de « plateforme », sentant que leur heure arrivait, comme un Bret Easton Ellis aussi dans « glamorama » (la familiarité entre les deux œuvres est frappante), Bernard Maris avait rendu un vibrant éloge, peut-être trop dithyrambique à mon goût, mais convaincant, à l’œuvre de Michel Houellebecq, dont il n’était semble-t-il pas encore le proche ami. Mais je comprends mieux comment l’amitié a pu se nouer après la lecture de ce court essai brillant, incisif, alerte, de l’économiste.

Je l’ai écrit il y a quelques semaines dans ce blog, je n’ai pas été convaincu par le dernier roman de MH (« Soumission »). J’en saisis la logique, comme une étape de plus dans son tableau des dynamiques du contemporain, le religieux étant appelé à combler la béance de notre temps, mais je ne suis pas persuadé par la prescience du propos de détail, cette-fois ci. Cela ne m’empêche pas de considérer les romans de MH, que j’ai tous lus, et même ses étranges poésies, comme des moments importants de la littérature de notre temps, de par leur prétention à saisir les grands vents. Pour les mêmes raisons, donc, qui font vibrer d’enthousiasme Bernard Maris dans ce petit essai ("un sourire", le qualifie l'auteur) qui se lit en un peu plus de deux heures : « Houellebecq économiste ».

Il vaut le coup d’être lu par ceux – ils sont nombreux – qui restent souvent interloqués par l’étrangeté du personnage et de l’œuvre de MH. C’est un livre d’économie, fort pédagogique (qui a un peu étudié l’économie connaît tous les concepts évoqués). Bernard Maris était économiste, et il vitupérait contre les économistes et l’économie. Une escroquerie à ses yeux. Je ne partage pas sa manière de présenter les choses sur ce point, car en parlant d’économie, et non d’économie libérale, il subit d’une certaine manière le triomphe de la naturalisation de l’économie bourgeoise , qu’il affronte pourtant bille en tête. Il y aurait d’un certain côté l’économie, intouchable, juste, rationnelle. Et de l’autre côté, le « social », l’ « humain ». Cette séparation, qui a été introduite avec un immense succès dans les esprits, empêche de considérer qu’il y a la possibilité de contester l’économie libérale sur son terrain, en développant une économie politique.

Récemment je lisais une Députée qui sur son compte facebook disait qu’elle espérait que la banque centrale européenne serait, à l’égard des grecs, plus « politique » qu’économique. En disant cela, elle ne fait qu’entériner qu’il n’y a qu’une économie possible. Que toute inflexion est une concession sentimentale à la raison. Or c’est au cœur même de la pensée économique dominante que le fer doit être porté. Quand une politique économique échoue (en fonction de nos finalités, nous n’avons pas tous les mêmes), elle doit être changée. Cela a pourtant été interdit, au nom de la rationalité autoproclamée d’une théorie dominante. Ainsi la politique monétaire est dite « indépendante » (mais de qui ?), et la politique budgétaire verrouillée par de seuils qui n’ont jamais prouvé leur efficacité à résoudre nos problèmes, bien au contraire. L’économie libérale est protégée par les textes, mais surtout dans nos têtes, et dans le langage même, désormais.

Maris admirait les écrivains, qu’il disait supérieurs aux psychologues en psychologie, aux économistes en économie, aux philosophes en philosophie. Il exagère sans doute. La littérature est un point de vue. Indispensable. Elle incarne, elle peut aller, par la poésie et le style (qui n’est pas réservé qu’aux romans d’ailleurs), là où on ne saurait aller autrement. Mais elle aussi ne sait pas tout faire. Je ne souscris pas à cette hiérarchie là, tout amoureux de la littérature que je sois. La littérature ne sait pas généraliser, et un écrivain a encore plus de mal que n’importe qui à se regarder de son propre balcon. Il apporte la radicalité de sa subjectivité, mais justement, rien que cela.

La littérature, cependant, et pas seulement Houellebecq au fond, si on élargit le propos au-delà de celui de Maris, est tentée par l’anti libéralisme. Je ne sais pas si on peut trouver de grand romancier ultra libéral. Aucun ne me vient à l’esprit. Car l’économie libérale repose sur le postulat du rationnel comme guidant le monde, allant jusqu’à expliquer par le calcul le nombre d’enfants procréés par chaque famille, ce qui est stupide, il suffit pour le comprendre de fréquenter des familles nombreuses en difficulté. La littérature dit tout autre chose. Et pas seulement Emma Bovary. « Pour comprendre la vie, les économistes ne cessent d’en chasser le sel ». La littérature pimente l’humain autant que possible. A l’équilibre des raisons, censé nous mener à l’optimum (Walras), la littérature, et MH en particulier opposent la vision d’une humanité en proie à des sentiments, des terreurs. Par exemple cette peur du vieillissement dont MH parle tant, et qui est tellement scrutée, irritée, par la publicité. Un seul économiste, le préféré de Maris, Keynes, a mis le doigt décisif sur le caractère irrationnel des comportements. L’essai dresse un portrait de MH en Keynésien fondamental.

Houellebecq est un antilibéral. C’est ce qui le caractérise d’abord, à la lecture de son œuvre. Ce n’est pas une œuvre « de gauche ». Car il y a une gauche libérale (qui réduit Houellebecq à un « réac », le reconnaissant clairement comme un ennemi) et il y a du libéralisme dans la gauche. Pas que dans la gauche sociale libérale, loin s’en faut. Car c’est précisément dans la culture de ceux qui se croient antilibéraux que le libéralisme fait son nid, depuis mai 68, on y reviendra. L’ennemi pour cet auteur, c’est la société libérale. MH apparaît un cousin romancier d’auteurs politiques comme Christopher Lasch (qui a remis la figure du Narcisse au centre des analyses psychologiques) ou en France Jean-Claude Michéa. Ce qui le sépare de ce dernier est que MH n’idéalise pas le peuple, dans une démarche ultra orwellienne (qui d’ailleurs me paraît une déformation outrancière d’Orwell). Ses romans en débusquent les lignes de force, les dégâts, la décadence. Les personnages de ces romans sont étouffés par le libéralisme. C’est d’abord cela qu’ils vivent. Et leur seule alternative est l’amour. Car Maris a saisi cela : Houellebecq est tout sauf un cynique. C’est tout le contraire d’un cynique ou d’un nihiliste. C’est quelqu’un de pessimiste et de fataliste qui désespère de son époque. Et qui ne voit de solution qu’en l’amour, et de moteur historique dans la science, pour le meilleur et le pire.

Les romans de MH attaquent de front la société libérale. « Extension du domaine de la lutte », titre explicite, montre en quoi le principe de la concurrence ne se restreint pas au domaine « économique » prétendu imperméable mais restructure les existences, pour notre malheur. Et en particulier la sexualité. « Les particules élémentaires » nous décrit les affres de personnages condamnés à l’atomisation. « Plateforme » s’interroge sur l’utile et l’inutile, bref sur la valeur, pointant la pauvreté de la valeur d’échange, cardinale dans le libéralisme. « La possibilité d’une île » décrit l’humanité remodelée en troupeau de consommateurs infantiles.

La modernité libérale a besoin de briser les liens, comme l’a identifié Karl Polanyi (non cité, pourtant c’est lui le premier à avoir saisi cela aussi nettement). C’est ce travail de sape qui hante l’œuvre de MH. Et des personnages devenus incapables de s’abandonner, de se lier, d’aimer. Dans le capitalisme tardif l’amour est en danger parce qu’à la baisse tendancielle du taux de profit une parallèle est tracée, qu’on identifie comme une baisse tendancielle du taux de désir. La pauvreté sexuelle, cachée derrière la performance, est de mise, parce que l’intensité de la rencontre est minée par la méfiance entre prédateurs. Parce que le marché doit s’interposer entre les monades, et les mettre en concurrence tout en les conduisant à se percevoir comme offre et demande. L’occident a tout sacrifié à cet ordre-là, abandonnant des pans entiers de ce qui faisait la valeur d’une vie. La valeur d’ailleurs, n’est plus perceptible qu’à l’aune de la valeur d’échange. Jed, le personnage de « la carte et le territoire » sait sa valeur d’échange mais est à la recherche de sa valeur en tant qu’humain.

L’autre hantise, c’est le désir opiomane de la marchandise. Opposé au plaisir. Le désir attisé et frustré, dans un monde supermarché (un lieu que l’on visite souvent dans ces romans). Le désir sans cesse repoussé par la destruction créatrice et l’obsolescence programmée. Dans « la carte et le territoire » MH se met lui-même en scène avec humour, frustré de voir trois produits qu’il aime disparaitre. Même l’attachement à ces objets lui est refusé. L’Humain Libéral est interdit de ne pas désirer, il « ne peut se contenter de ce qu’il a ». Augmenter le désir de marchandise tout en refusant son accès, telle est la perversité du modèle. L’amour, thème récurrent de ce romancier, est le viatique. Et Maris écrit joliment que :

« la chaine terrible du marché se brise, une fois encore (…) au maillon de l’amour ».

La figure la plus poussée du consommateur est le nouveau consommateur. C’est là où MH se sépare de la gauche, et ne peut pas être considéré comme un auteur de gauche, et surtout pas comme un « progressiste ». Le pire pour lui c’est le consommateur abouti, qui consomme de l’ « être » et pas seulement de l’avoir. Un personnage que l’on pourrait dérouler à l’infini, par exemple, ce que MH n’a pas fait, sauf très marginalement, dans le milieu militant. Le consommateur éthique. Le touriste social. D’où la violence de MH pour « le guide du routard ». Ces consommateurs sont la figure de perversion de la liberté, de la bonté, par le système libéral. Si MH était « de gauche », ce serait d’une gauche consciente de sa propre digestion par le marché, du fait que ses valeurs de liberté, d’émancipation individuelle, ont été réinvesties par la publicité et l’entreprise pour accentuer l’oppression de chacun, pour dessiner l’illusion d’une liberté sous emprise, d’une « coolitude » déguisant une violence terrible, excluante, impitoyable envers ceux qui ne peuvent pas relever les défis de la concurrence sur le marché économique ou sexuel.

Il y a certes une gauche qui rejoint MH, celle par exemple qui s’exprime dans un essai majeur, très houellebecquien (que Maris ne cite pas) : « le nouvel esprit du capitalisme » de Boltansky et Chiapello qui montre comment le capital a totalement intégré les valeurs bohêmes pour en faire des outils d’accumulation nouvelle, de domination nouvelle au sein de l’entreprise, et de contrôle culturel par leur attractivité.

Les romans de MH parlent du travail. De la société du travail. De la soumission du cadre, dans « Extension… », de son enchaînement à la concurrence, du bureau jusqu’à la piste de danse. MH distingue clairement les travaux utiles à ses yeux, ceux des ouvriers et des ingénieurs auxquels Jed, dans « la carte… » rend hommage par son travail artistique, des travaux pour lui parasites : la communication, le journalisme, l’informatique. Toute cette construction inutile, passant par une immense division du travail, qui n’est justifiée que par la loi du marché.

La culture, la distraction, sont des soupapes du système. Elles ne sont pas des résistances. Reste la figure de l’artiste, certes, qui est ailleurs. Mais MH va plus loin, rejoignant Marx dans son constat de l’aliénation. De la séparation entre le travail et le loisir nécessaire à sa reproduction. Dans « la carte et le territoire » règne cette nostalgie préraphaélite, de réconciliation entre art et artisanat, entre conception et exécution.

Maris n'aborde pas la question du passé. Y a t-il une idéalisation du passé chez MH ? Je n'ai pas relu les romans, mais je ne le crois pas. MH ne dit pas que c'était mieux avant. Il parle du vide regrettable de son époque et de l'humain qui y est seul et perdu, sans direction. D'ou la solution religieuse, seule capable, finalement, de constituer une formule de stabilité. Cela c'est le dernier roman, que Maris n'a pas eu le temps d'analyser.

Le pessimisme de MH s’enracine dans l’idée d’une entropie irréversible de ce monde voué à sa perte par une concurrence qui ne peut déboucher que sur la stagnation après avoir tout abimé. Seule la technique l’emportera, pour le meilleur et pour le pire. Le clonage cherchera à apaiser les souffrances sociales de l’homme libéral, mais pour déboucher… Sur le manque d’amour. Pourtant les « éternels », les posts humains, de plusieurs de ces romans, chercheront à échapper à ce monde libéral, à s’en protéger, à se préserver de sa violence, assimilée par MH au patriarcat (MH est tout sauf un misogyne).

Maris semble partager ce pessimisme-là. On peut y souscrire, mais aussi considérer que les valeurs libérales peuvent elles aussi, pourquoi pas à leur tour, être subverties pour évoluer vers une démocratie radicale où l’individuel et le collectif s’articuleraient pour sortir de l’aliénation marchande. Qui vivra verra. Le rôle de la littérature n’est pas de répondre à « Que faire ? ». Elle n’a d’ailleurs aucun rôle. Elle va où elle veut.

Il s'en vendrait comme des petits pains aux Etats- Unis nous dit-on. Un livre d'économie politique de près de 1000 pages truffées de statistiques. Le sujet n'est pas celui, « successfull », d'une secte gnostique délurée qui aurait détourné la Terre pour que Nicolas Cage vienne la délivrer en délivrant des blagues pince sans rire, mais... une étude de long terme de l'évolution des stocks de capitaux, des flux de revenus et des inégalités patrimoniales et salariales dans le monde... Autant dire un sujet inhabituel pour un best seller.

Un journaliste d'Alternatives Economiques a parlé de la « révolution Piketty ». C'est peut-être une révolution éditoriale, mais à sa lecture je n'ai pas eu l'impression qu'il s'agisse d'une vraie révolution théorique ou scientifique.

Ce que dit Thomas Piketty dans « Le capital au XXIème siècle » nous pouvons le lire dans beaucoup d'autres essais,, nombreux, et à vrai dire dans toutes les colonnes de la pensée un brin critique. La spécificité de ce livre flirtant avec l'anticapitalisme sans jamais s'y décider vraiment, héritier de Braudel aussi bien de Keynes, un peu marxiste honteux (Piketty n'arrête pas d'y dire que Marx a raison mais pas tout à fait, enfin si, enfin mais... Mais a t-on une chance d'être écouté de la sorte en s'affichant marxiste ? Non sans doute. Piketty doit donc essayer de se convaincre qu'il ne l'est surtout pas) c'est de prendre le temps de le démontrer longuement, très longuement, avec le souci du long terme et de la preuve statistique. Son autre caractéristique c'est de l'exposer très clairement, dans un langage très accessible, et pour tout dire plaisant.

Il y aurait sans doute à enquêter sur le succès de l'opération. Pourquoi ce livre a t-il percé jusqu'à emplir les amphis américains et faire la une des journaux ? Je ne sais pas. C'est aussi le mystère des succès d'un livre. Il y a des recettes marketing, des réseaux, etc... Mais parfois ça prend, on ne sait pas trop pourquoi. Effet boule de neige. Le fait d'avoir été cité par M. Obama, dont le projet de second mandat cadre avec le propos de Piketty (augmenter le salaire minimum et imposer les plus riches) a du y participer.

Le livre veut souligner une loi d'airain du capitalisme : quand le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance, bref quand laisser prospérer son patrimoine et bien souvent son héritage rapporte plus que de créer de nouvelles richesses, le capitalisme produit des inégalités amplifiées, sans limite prévisible.

Or c'est ce qui se passe à notre époque. Nous revenons à l'âge d'or du patrimoine, celui de la dite Belle Epoque (l'auteur, un peu joueur, a la bonne idée de prendre l'exemple des « aristochats » ou du Titanic de James Cameron pour nous la décrire). Nous n'y sommes pas encore mais nous en approchons, et nous pouvons réaliser pire encore en termes de fossés sociaux si la tendance continue. D'ores et déjà, le « décile » (les 10%) supérieurs tutoient les 45 % du revenu national.

La crainte d'un capitalisme qui fonce à l'inégalité n'est pas nouvelle. Elle date de Ricardo qui voyait dans la terre un bien fortement inflationniste car se raréfiant. Crainte qui renaît d'ailleurs sous la forme de l'explosion des prix immobiliers dans les capitales. Marx a évidemment été celui qui a prédit l'apocalypse capitaliste sous le coup de ses propres contradictions. Mais on a aussi cru, pendant la guerre froide, à une possible réduction spontanée des inégalités endogène au développement capitaliste, comme a essayé de le montrer Kuznets.

Il n'y a pas selon Piketty de mécanisme interne qui empêcherait le capitalisme de développer des inégalités de plus en plus béantes. En cela il est un social démocrate (au sens théorique) véritable. Sa conviction est que seule la politique peut endiguer le creusement des inégalités et donc la disparition de la démocratie, qui a besoin d' « égaux » (voir dans ce blog « la société des égaux » de Pierre Rosanvallon dont Piketty s'inspire fréquemment).

Les inégalités produites par le mode de production capitaliste fondé sur l'accumulation privée ont été réduites au cours du XXeme siècle, au point ou on a pu parler de capitalisme sans capitalistes. Cette réduction est entièrement expliquée par des chocs politiques : les deux grandes guerres en particulier, qui ont conduit à repartir à zéro d'une certaine façon, ont suscité le renforcement des États et la ponction des fortunes privées.

L'histoire de la répartition des richesses est donc politique. Elle ne trouve pas sa source dans quelque logique interne à la vie économique. Celle-ci est traversée de « forces de convergence et de divergence » des revenus, les forces de divergence l'emportant sans intervention politique.

Thomas Piketty entend briser d'autres idées fausses : il n'est pas vrai que les oppositions entre générations auraient remplacé celle des classes sociales. Les inégalités sont transversales à toutes les classes d'âge.

Notre époque se caractérise certes par une nouvelle forme d'augmentation de l'inégalité : le décrochage des hautes rémunérations. C'est un fait nouveau, même si comme toujours les inégalités en patrimoine restent bien supérieures aux inégalités des revenus du travail. Mais ces revenus du travail indécents, de la part d'une micro « élite » qui décide de sa propre rémunération, vient s'incrémenter en patrimoine évidemment.

La force de divergence fondamentale qui crée les inégalités, c'est lorsque le taux de rendement du capital est supérieur à la croissance économique. Alors le passé compte plus que le présent.

L'horizon du monde étant une faible croissance, ne serait-ce que par motif démographique (premier facteur de la croissance de la production), si le taux de rendement du capital reste autour de 5 % en moyenne, alors des inégalités sans précédent pourraient voir le jour d'ici à la fin du siècle. Le rapport entre capital et revenu est à l'augmentation, le premier s'approchant parfois d'un chiffre représentant six ou sept années du second.

Certes le capital a changé. Autrefois (Piketty a le bon goût de puiser de longs exemples dans les romans de Jane Austen et Balzac, ce qui rend très agréable et vivante la lecture et permet de respirer un peu entre les passages plus théoriques et statistiques), il était foncier et lié à la dette publique. Aujourd'hui il est plus lié au capital productif qu'à la terre. Depuis la décolonisation on a assisté à un immense rééquilibrage mondial qui fait qu'aujourd'hui tous les pays se possèdent les uns les autres, pour parvenir à un certain équilibre (exception : l'Afrique, possédée par les autres). Les paradis fiscaux, qui absorbent 10 % du PIB mondial empêchent certes de retrouver mathématiquement l'équilibre...

Le patrimoine privé représente la quasi totalité aujourd'hui du patrimoine, dans la mesure où les dettes publiques sont à peine couvertes par les actifs publics.

Piketty étudie les dynamiques respectives du capital selon les continents. Les histoires diffèrent : le nouveau monde a une histoire très particulière : il paraissait autrefois un monde assez égal (le paradis jeffersonien des petits propriétaires) car la croissance démographique était forte, et les inégalités étaient masquées par... l'esclavage qui constituait un capital non comptabilisé... C'est l'âge d'or vu par le Tea Party. Le nôtre est celui des trente glorieuses, lorsque la Libération avait « euthanasié » les rentiers (Keynes) à base d'inflation , d'imposition et de nationalisations. Ces histoires différentes ont marqué fortement les cultures politiques.

Depuis les années 80 on assiste à une reconstitution très forte du capital, nourrie par les politiques de recul fiscal et les privatisations (dont le gigantesque transfert russe, mais la France a aussi réalisé de considérables braderies) et à l'amplification des inégalités en patrimoine et revenus du travail. La part du capital dans le revenu national a progressé. Si la politique n'agit pas, alors on pourrait retrouver des Vautrin conseillant à Rastignac de faire un bon mariage plutôt que de devenir Procureur. Même si les inégalités en capital sont moins concentrées qu'au 19eme siècle et à la Belle Epoque, le fait majeur du XXème étant l'apparition d'une classe moyenne patrimoniale (40 % des français possèdent leur logement).

Nous vivons le retour de l'héritage. L'allongement de la durée de la vie ne contrecarre pas ce come back car on hérite simplement plus tardivement. Dans le cadre d'un déplacement de tous les âges de la vie, on hérite plus vieux d'un capital plus important qui a fructifié. S'y ajoutent les donations anticipant l'héritage. En France, un sixième des générations nées en 70-80 touchera en héritage plus ce que la moitié de la population gagne dans une vie. Les inégalités héritées du passé sont donc d'ores et déjà énormes, du fait d'un rendement du capital supérieur au taux de croissance. Seule la croissance peut créer les conditions d'un changement de structure des inégalités sans autre intervention, car elle crée de l'opportunité de rattraper un peu le passé. Et nous ne pouvons guère compter sur un retour de la croissance, en tout cas pas significatif.

Les fameux 10 % les plus hauts en termes de revenus représentent tout de même 500 000 personnes en France, soit un vrai groupe social. Ce qui complique les données politiques du problème. Le denier décile est d'ailleurs un monde en soi, et on voit se détacher une fraction représentant 0, 1 % de la population, en pleine sécession. Plus on monte évidemment, plus les actions supplantent l'immobilier.

Les inégalités de revenu du capital n'ont rien à voir avec un quelconque mérite. Les grosses fortunes savent échapper à l'inflation, elles captent les belles opportunités de profit par des effets d'échelle, elles grossissent naturellement. Et la moitié de la population n' a absolument aucun capital qui puisse être profitable.

La rente est donc de retour. Piketty en voit un signe dans le langage, le mot « rente » étant idéologiquement de plus en plus escamoté, par les rentiers.... Ainsi on parle de « rentes de situation » des cheminots ou des conducteurs de taxis... Les rentiers eux sont des « investisseurs »...

La solution prônée par Thomas Piketty , dans le cadre de la mondialisation, est celle d'un impôt mondial sur le capital, qu'il juge utopique certes, mais nécessaire comme horizon imaginaire d'une redistribution des richesses. La crise des dettes publiques elle-même peut être résolue de cette manière, puisque comme à l'époque où Marx critiquait les dettes publiques comme moyen de prédation, elle est une manière de financer l’État en enrichissant les patrimoines privés plutôt que de passer par l'impôt.

L'inflation ne saurait être un remède en soi, car elle redistribue surtout entre les patrimoines, les gros possédants s'en tirant sans dommage, et elle ne peut pas fonctionner à long terme puisqu'elle est intégrée dans les calculs des uns et des autres.

Le principal intérêt du livre de Thomas Piketty est de démontrer brillamment, sur la foi d'un travail titanesque, l'amplification des inégalités et leur peu de lien avec l'innovation ou le dit mérite (« la productivité marginale » c'est à dire l'apport individuel). C'est un livre qui donnera du fil à retordre à ceux qui essaient encore de laisser croire que le monde est constitué d'une immense classe moyenne homogène, accompagnée d'exclus à la traîne que la croissance va intégrer, excepté les « assistés »...

L'assistanat ici, c'est bien celui, massif, de l'héritage. Piketty démontre qu' historiquement, le marché n'a jamais spontanément réduit ou stabilisé les inégalités. C'est le surgissement de l'action politique dans l'Histoire qui a pu en freiner l'expansion.

Au final Piketty le modéré est obligé de rendre les armes à Marx. Lorsque les gains de productivité importants ne sont pas là pour surmonter les contradictions (certes Marx n'avait pas anticipé la possibilité de forts gains de productivité, qui ont sauvé le capitalisme en partie), alors le capitalisme se précipite à une accumulation sans limites qui risque de jeter les capitalistes les uns contre les autres (la guerre, la colonisation), en suscitant une baisse tendancielle du taux de profit. L'autre solution est de pressurer encore et toujours plus le salariat, ce qui ne peut pas être durablement tenable politiquement.

L'impôt, dans l'esprit de Thomas Piketty, est une issue paisible, permettant la domestication d'un système qui court à sa perte. Mais imposer l'impôt, n'est-ce pas déjà trop pour l'immense accumulateur ? Il semble bien que oui si on en croit l'hallali sans précédent contre la notion même de contribution collective.

 Toute la politique économique de l'Europe se fonde sur cette idée que l'économie, ce sont des lois indiscutables issues des manuels libéraux. Il n'y a qu'à les respecter et puis taisez-vous donc. Il y aurait la raison à l'oeuvre chez les élites dirigeantes, toute alternative relevant de la déraison ou autres tares : "démago", irresponsable, et surtout.... "populiste" : la tarte à la crème, nullement utilisé par hasard, puisque ce mot révèle toute la vraie crainte, plus encore le vrai dégoût de ceux qui l'utilisent ad nauseam : le peuple. Cette masse incontrôlable et qui ramène sa fraise, a le droit de vote, etc...

Foutaise évidemment que cette idée d'un cercle de la raison. L'économie n'est qu'une énième penderie de la philosophie et de la lutte entre les intérêts constitués dans la société pour contrôler la rareté et le pouvoir. Si elle est scientifique, c'est évidemment de manière circonstanciée et partielle. Jamais sur un plan général et prédictif.

Ceci est tellement vrai que lorsque les théories économiques sont ridiculisées par les faits, comme depuis la crise financière de 2008 puis la crise de l'Euro, on ne change pas de théorie dans les élites dirigeantes et les économistes en tort ne font que conforter leurs présupposés. On s'adapte parfois, empiriquement, mais on ne touche pas à la théorie. On sépare la pratique de la théorie pour ne pas discréditer cette dernière, intouchable.

Même l'Eglise, au bout d'un moment, a quand même été obligée de reconnaître que la terre était ronde (bien qu'elle n'ait réhabilité Galilée qu'à la fin du XX eme siècle). Mais les économistes et policitiens libéraux, monétaristes, hayekiens, tout ce que l'on veut pour les qualifier, n'en sont pas encore à cette capacité de révision montrée par les ecclésiastiques.

C'est contre cette logique, d'abord, que semblent écrire Michel Aglietta (dont nous avons récemment évoqué un très bon livre sur l'économie chinoise) et Thomas Brand dans leur récent essai sur la crise de l'Euro : "Un new deal pour l'Europe". Un essai un peu pointu parfois mais très clair, sérieux mais pas jargonnant pour le principe.

Y a t-il encore un but possible à la construction européenne ? On est en droit de se le demander au regard de la situation vécue qui tourne les peuples les uns contre les autres et fait apparaître tout cet édifice comme un jeu de dupes. Si on ne saisit pas la gravité de la période très vite on peut penser que nous sommes promis à une époque sombre, digne du dépecace de l'Empire de Charlemagne. 

Mais il est en même temps frappant de constater que pour s'en sortir, nous bénéficions de nombreuses contributions de grande qualité qui convergent très largement. Les économistes, quand ils ne sont pas complètement drogués aux différents opiums du néolibéralisme, analysent de manière convaincante ce qui se passe depuis 2008 et proposent des solutions. Malgré les divergences, le consensus se dessine sur beaucoup d'éléments. Il existe donc une voie de sortie. Ce qui peut étonner, c'est que tout cela s'exprime, mais reste ignoré de nos gouvernants. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas la raison qui conduit le monde, encore moins les idées. Ce sont d'autres considérations liées à la puissance. Considérations qui peuvent mener le monde à sa perte.

Il est temps de regarder en face une réalité : la naissance de l'Union économique et monétaire a été le fruit d'un compromis destiné à ancrer l'Allemagne en Europe au moment où l'Est s'ouvrait. Et ce compromis a considérablement affaibli la France et l'Europe du sud. Triste réalité. 

En accouchant de l'UEM, on n'a pas voulu voir ce qu'était une monnaie. Parce que c'était la condition incontournable pour les allemands que de respecter leur vision très particulière de la monnaie, qui ne pouvait pourtant se concevoir au plan européen dans les conditions tracées.

Un édifice miné de l'intérieur

Donc, tout l'édifice était miné. Quand on apprend l'économie, dès les premières leçons on nous parle du fameux "triangle d'incompatibilité" que rappellent les auteurs. On ne peut pas à la fois avoir une monnaie unique, la liberté de circulation des capitaux, et une liberté nationale de politique économique. On doit renoncer au moins à l'un des trois. Or, l'Europe n'a pas unifié sa politique économique. Ca ne pouvait pas fonctionner, et ça un jeune étudiant l'aurait su. C'est le drame de la politique que d'être capable de nier l'évidence, mais ce sont les peuples qui en paient le prix.

Dans l'Allemagne d'après-guerre, fondée sur un consensus "ordo libéral", la monnaie a une place première. Elle est antérieure à la réunification. Elle est un élément fondateur du contrat social. L'Allemagne est un pays dont il faut mesurer l'Histoire. Issue de petits Etats et de petites villes où la petite bourgeoisie artisanale et commerçante avait une grande place. Portant des valeurs de travail, d'épargne, d'efficacité. Une petite bourgeoisie très conservatrice, fermée. Le nationalisme allemand a su réactiver certaines de ces tendances, aujourd'hui portées par la CDU, héritière du Zentrum.

Après guerre, ces valeurs petites bourgeoises se sont matérialisées dans le système de cogestion, qui rappelle les corporations d'antan. Dans l'ordo libéralisme, il y a un lien entre politique et économie. Un ordre global et stable. Les valeurs de la classe moyenne allemande ont été codifiées pour assurer la stabilité, avec le souvenir du chaos. La constitution est aussi économique et sa base est la monnaie. Elle est le ciment national, la base, le lien de confiance. Le mot "fiduciaire" prend tout son sens dans la culture allemande. La grande crise du mark qui déboucha sur la victoire de Hitler est évidemment le traumatisme initial. Etrangement les auteurs éludent cet épisode, il me semble au contraire, pour reprendre une expression de Freud, constituer la scène primitive...

Les auteurs ne citent pas Emmanuel Todd, mais il n'aurait rien à redire sans doute au sérieux qu'ils prennent à saisir la spécificité culturelle de l'Allemagne. En Allemagne ne sont légitimes que les intérêts économiques ne remettant pas en cause la stabilité des prix. La banque centrale encadre ainsi toute la politique économique, et les négociations entre capital et travail autour de la répartition.

La réunification allemande, cet évènement énorme qu'on ignore souvent en France, a suscité des besoins immenses de financement public. Ainsi la banque allemande a réagi par une politique monétaire "féroce" contingentant les risques d'inflation. L'Allemagne a alors vu son économie flancher et les emplois ont fondu. Les taux d'intérêt allemands en hausse ont déclenché une vague spéculative sur l'Europe, et des effets économiques déjà graves. Le Serpent Monétaire Européen avait explosé. Un avertissement ignoré. Les auteurs ne citent pas l'expression de Philippe Seguin, dont on n'avait pas pris toute la mesure au delà de l'aspect métaphorique : "munich social"...

Cet épisode n'a fait que conforter l'idée de basculer dans l'euro, censée protéger de la spéculation (on voit que ce n'est pas le cas), et surtout censé faire converger les économies européennes. C'est le contraire qui s'est déroulé, l'Euro ayant été, et c'est le point le plus important du livre, un facteur de morcellement, et de spécialisation des pays. Paul Krugman a reçu le prix nobel pour avoir montré que l'unicité d'une monnaie intensifie les échanges internes et augmente la spécialisation industrielle des territoires. Délestée des risques de change, l'industrie va là ou elle dispose des meilleures conditions. Les technologies de l'information, au lieu (ce que l'on a pensé) de contrer cela ont au contraire facilité le processus de concentration.

En Europe, se sont dessinées une Europe allemande conçentrant l'industrie et une Europe du sud en désindustralisation. Bref l'unification a suscité une réorganisation de la production sur un continent non uni politiquement et économiquement.... La grande contradiction est née.

Ce qui est assez sidérant, c'est que depuis le rapport Werner dans les années 70, qui proposa le premier projet de monnaie unique, on savait ce qu'il convenait de mettre en place pour accompagner le processus, et notamment une politique budgétaire commune et une harmonisation fiscale. Mais le triomphe des ides reagano thatchériennes influençant les élites européennes, et aussi françaises (les socialistes français au pouvoir dans les 80's), l'idée que la monnaie devait être neutralisée s'est imposée. On a accepté l'idée allemande d'une monnaie gérée par une banque indépendante, seulement tournée vers la lutte contre l'inflation. Et déconnectée de toute stratégie économique publique d'ensemble.

Au lieu de sortir par le haut de ces contradictions, on réagit par des règles de discipline de plus en plus drastiques censées aligner les pays sur l'Allemagne, avec les critères de maastricht puis le pacte de stabilité d'Amsterdam, puis la règle d'or. Des erreurs qui se cumulent. Il faut voir ce que ce pacte d'amsterdam avait d'absurde et de purement philosophique pour les allemands : il proposait de sanctionner les pays faisant du déficit.... en creusant leurs déficits par des sanctions.... On est plus dans la morale petite bourgeoise venue du moyen âge que dans la "responsabilité". D'ailleurs ces sanctions ne seront jamais appliquées.

Cet euro déséquilibré naît au moment où les marchés libérés par les gouvernements de toutes entraves déferlent, et produisent tout un tas d'innovations spéculatives. On les laisse faire, puisque selon la théorie libérale dominante, ils sont censés allouer les ressources de manière optimale. Tout cela se réalise dans une euphorie dont on doit mesurer le caractère ridicule aujourd'hui : à Lisbonne en 2000, l'UE prétend qu'elle sera en 2010 l'économie la plus dynamique et compétitive du monde... Les seules choses qui croitront, ce sont les bulles spéculatives et le chômage....

La prise de pouvoir d'une finance insatiable

Puis la crise des subprimes frappe le monde. La course à l'endettement en est une source, et on peut noter qu'à aucun moment la fameuse "discipline de marché" n'y a mis un frein, au contraire. L'idée de l'autorégulation des marchés est morte, et pourtant elle guide encore le monde... Le gonflement monstrueux de la sphère financière s'est focalisé en Europe sur l'Irlande et le Luxembourg, deux paradis fiscaux en plein coeur. De ces bases sont partis des logiques spéculatives vers l'Espagne, le Portugal, la Grèce.... 

Cette course à l'endettement, contrairement à ce que nous assènent les éditorialistes télévisés, est d'abord privée. C'est un dérèglement de la finance et non une impéritie de gestion des budgets publics.  Les gouvernements ont laissé faire la spéculation, mais ce ne sont pas les dettes publiques qui provoquent la crise. Ce n'est qu'après, lorsqu'il faut juguler la crise, que les dettes publiques bondissent, en 2009.

Les bulles spéculatives ne sont limitées par rien. Elles ne sont le produit que de "supputations", elles sont donc par nature illimitées. La finance n'a aucune base réelle, elle n'est que la conséquence de ce principe capitaliste de faire de l'argent avec de l'argent, qui n'a pas de frontière, c'est un désir qui "ne rencontre aucune satiété". Les marchés financiers ne sont pas comme les autres, les prix n'y sont bornés par aucune considération autre que le désir d'argent, le vocabulaire de ces marchés est psychologique : confiance, optimisme, aversion... La logique est haussière, car l'on s'endette pour faire de l'argent. Les marchés sont des monstres déchaînés. Les besoins de financement d'une économie ne sont viables que s'ils sont subordonnés au politique. Telle devrait être la grande leçon de la crise mondiale et de celle de l'Euro. On ne la tire pas. Au contraire, on s'enferre dans "la pire erreur de diagnostic" à savoir que le problème viendrait des dettes publiques.

La situation à laquelle on doit aujourd'hui répondre est celle d'une Europe spécialisée, où le bloc allemand a accumulé des excédents extérieurs, le sud des déficits. Les logiques de spécialisation ont été amplifiées par le cavalier seul de l'Allemagne qui a pratiquée seule dans son coin une baisse du coût du travail sous direction du SPD et des Verts, et en même temps une politique industrielle conforme à sa tradition : l'intégration verticale efficace de son industrie, qui dessine une complémentarité entre des activités délocalisées sur les pays de l'Est et les PME allemandes. 

L'entrée de la Chine à l'OMC est venue amplifier ces déséquilibres en accentuant la pression mondiale.

Pendant ce temps, alors que l'Allemagne s'organisait industiellement, la France s'anglosaxonisait, confiant la propriété des entreprises aux fonds étrangers, qui ne voient en elles que des actifs délocalisables et non des outils de production à transmettre à la génération suivante. 

Globalement, l'Europe a perdu des millions d'emplois industriels, mais c'est le Royaume Uni, la France, le Sud, qui ont dévissé. Les dépenses de recherche et développement et les brevets se concentrent aujourd'hui en Suède et en Allemagne, la France est décrochée.

Persévérer dans l'erreur, s'enfoncer dans l'impasse

Les effets du choc de 2008 n'ont pas été surmontés. Les capacités de production dans l'ensemble du monde occidental n'ont pas rattrapé leur niveau d'avant crise. L'Europe a répondu surtout par la baisse des taux d'intérêt de la BCE (encore cette semaine). La production a chuté rapidement dans les premiers mois comme dans les années 30 et puis on a évité le pire en empêchant les faillites bancaires. L'existence de la protection sociale et des politiques budgétaires - les fameux stabilisateurs automatiques-ont été déterminants. 

Mais les gouvernements ont tès vite rechuté dans leurs tendances libérales : pas d'assainissement bancaire, pas d'accord sur le défaut de paiement de la Grêce, et retour très vite à l'austérite budgétaire : "la consolidation" comme on dit avec euphémisme.

La situation de la Grêce a été très mal gérée selon les auteurs. On a perdu de vue une idée simple : un Etat n'est pas un particulier. Il lève des impôts mais surtout sa durée de vie est infinie. Or, l'horizon des marchés est très retréci. Ils sont obsédés par la revente des titres (la liquidité) et ils la confondent avec la solvabilité d'un Etat qui est une question de très long terme. Les agences de notation ont joué un rôle autoréalisateur pervers, et la crise grecque a rejalli sur tout le sud européen. Une réponse aurait pu être la transparence des bilans bancaires pour éviter la panique. L'Europe a perdu son temps en plans de sauvetage qui ont transféré des pertes privées en dettes publiques, un véritable impôt POUR la fortune...

L'austérité budgétaire n'a jamais été aussi inutile qu'en ce moment, puisque la relance par le budget est d'autant plus efficace quans les agents se désendettent et que les taux sont bas. Pourtant l'Europe a organisé une chute de l'investissement public et dilapidé tout l'effet sur la croissance qui en aurait résulté.

On ne peut plus continue sur ce chemin car sinon on va vers des catastrophes économiques et politiques. A chaque sommet européen, on ne fait que suivre l'avis du plus gros créancier qui éponge les plans de sauvetage, l'Allemagne. Il est temps de donner un coup de volant très net.

Cela passe par le changement du rôle de la BCE, la réalisation d'une union bancaire, d'une union budgétaire, et par la mutualisation des dettes publiques. Il s'agit de transformer l'euro en véritable monnaie. Sinon la zone euro éclatera. Et avec elle le projet européen.

Rompre avec la politique économique menée

Doit triompher l'idée (que plus aucun dirigeant européen ne défend !) que la monnaie n'est pas une marchandise. Elle est un outil du contrat social.  Elle est liée à la dette publique, qui est un contrat de la société avec le futur. Un lien entre les générations. L'Etat et la banque centrale sont indissociables.

Il en résulte une leçon qui est une rupture : l'Etat doit "toujours avoir la possibilité de mettre sa dette hors marché, de la monétiser", bref de la faire financer par la banque centrale, ce qui est aujourd'hui le tabou européen, et d'abord en Allemagne. Les auteurs restent sur un terrain économique, mais on peut voir en ce tabou non seulement une peur panique de l'inflation, historiquement ancrée, mais aussi une défense du rentier retraité allemand. Le vieillissement européen, tel est un obstacle à une politique de croissance qui bénéficierait à l'emploi.... des jeunes actifs.

Le budget européen est en baisse.... Dramatique contresens, car la spécialisation des territoires doit s'accompagner nécessairement d'une politique budgétaire unifiée, comme cela a été tranché aux Etats Unis après la guerre d'indépendance. Si les américains avaient été aussi bornés que nos leaders européens d'aujourd'hui, leur pays serait une sorte de "mosaïque" impuissante. Qui dit budget européen dit impôt européen, et mutualisation des dettes par exemple par des eurobonds. Cette unification pousse à l'harmonisation fiscale, qui doit redonner de la puissance à la demande, et à une "répression coordonnée" de l'évasion fiscale. L'investissement décisif dans les pays en difficulté doit être financé, y compris par une taxe sur les transactions financières.

L'Allemagne va devoir sortir de cette vision de son invulnérabilité dans une Europe où la croissance s'effondre. Et elle doit comprendre qu'il est absurde de transformer toute l'Europe en Allemagne.... Car c'est simplement impossible.... Pour qu'un pays exporte il faut des importateurs... La concurrence entre Etats européens sur les coûts, c'est à dire une logique de dévaluation interne, ne mène qu'à l'appauvrissement général. 

Pour les auteurs, il est temps de mener la grande explication idéologique. Le monétarisme s'est effondré. La banque centrale centrée sur l'inflation n'a pas évité les bulles immobilières. On a la preuve que stabilité des prix et stabilité financière ne sont pas synonymes. L'efficience des marchés dans la répartition des ressources est un mythe nocif. Les banques centrales doivent disposer d'un éventail d'outils, et pas que du taux directeur, sinon elles ne peuvent pas agir comme l'a montré la crise. L'isolement du monétaire et du budgétaire n'est pas possible, il faut les utiliser ensemble : politiquement.

L'union bancaire doit permettre de séparer le trading de l'investissement et du dépôt. On doit unifier en Europe les mécanismes de garantie des comptes (jusqu'à 100 000 euros disent les auteurs qui ont écrit avant la crise chypriote), et faire financer le fonds d'assurance par les banques. Au passage, ils soulignent que le sauvetage européen des banques, qui a été général, sans distinction, a été un scandale. En sauvant de la faillite les joueurs de casino on a piétiné un principe de l'économie de marché, à savoir le risque... Et donc on incite, à l'intérieur de ce système, à l'irresponsabilité des acteurs. La logique du "trop gros pour mourir" l'a emporté, montrant que les Etats étaient pris en otage par l'oligopole bancaire. Il faut renverser le rapport de forces. Ceux qui contrôlent les banques doivent absorber les pertes.

L'adoption de la fameuse règle d'or de l'équilibre budgétaire est absurde, non seulement dans le contexte, mais généralement. C'est comme si on interdisait à une entreprise d'emprunter pour investir. Or il est anormal de penser que l'on va faire payer par les seuls contribuables d'aujourd'hui des investissements qui dureront des décennies. Les déficits et la dette sont nécessaires et même vitaux.

L'histoire montre que revenir à des déficits plus modérés devrait s'étaler sur deux décennies. Roosevelt avait essayé d'écourter la phase de relance après la grande dépression et avait du se raviser. On doit envisager des plans quinquennaux. La réussite dépend avant tout d'un taux de croissance supérieur durablement aux taux d'intérêt réels.

On doit complètement réenvisager dans ce contexte la notion de compétivité. Comme le montre justement l'Allemagne, elle est liée à l'innovation, à l'apprentissage organisationnel dans les entreprises, à la qualité des relations au travail qui booste la productivité. La compétitivité d'une nation n'est pas celle, micro économique, d'une entreprise soumise à des concurrents sur un même marché de produits. L'austérité budgétaire est inefficace, mais aussi celle sur les salaires, car il est clair que la rigueur salariale pèse à la baisse sur la productivité, et "mange" donc les baisses de salaires. La vision libérale de la compétitivité ne peut pas fonctionner en Europe.

Sortir de la stagnation est possible

La question se pose d'un nouveau cycle de croissance qui puisse porter l'emploi. Et c'est l'innovation qui sera le déclencheur. Les auteurs pensent comme beaucoup que le front décisif sera le développement durable. Ils rappellent que d'ailleurs, toutes les révolutions industrielles (machine à vapeur, pétrole, fée électricité) ont été liées à la nécessité de trouver un nouveau modèle énergétique. Nous y sommes : l'accumulation de capital se heurte à la rareté des ressources naturelles. 

C'est un changement révolutionnaire qui s'impose, jusque dans la comptabilité qui doit intégrer le coût du changement climatique. Il est temps de définir une valeur sociale du carbone et de l'intégrer dans les coûts. Sous la forme de taxes. Et par exemple une taxe aux frontières de l'Europe.

Mais il est certain que les marchés court termistes ne mobiliseront pas les immenses investissements nécessaires pour transformer nos modes de vie et de production. Pour mener ces transformations, l'intervention publique doit prendre la direction, par exemple pour restructurer totalement l'industrie automobile condamnée si on continue à ignorer la réalité. Agir en ce sens suppose en préalable de rompre avec la politique du droit de la concurrence qui prévaut au niveau européen et qui empêche toute politique industrielle. 

On voit que les remèdes proposés par les auteurs sont puissants, et rejoignent bien d'autres contributions. Tout le monde sait peu ou prou que c'est dans cette direction qu'il convient d'agir, les désaccords étant assez secondaires (on pourrait débattre du protectionnisme par exemple, encore que le livre évoque une taxe carbone aux frontières).

Et pourtant... tous ces travaux ne sont pas portés politiquement par quelque dirigeant européen, sinon sous la forme de formules verbales. Pourquoi ? Les auteurs en restent à l'idée de la rigidité théorique... Car ils sont des économistes et ne s'aventurent pas sur le champ politique.

La réalité est que se pose évidemment la question de la stratégie et des moyens pour aboutir en cette clairière. Il y a toujours deux moyens possibles : la coalition de forces imposant une nouvelle ligne, ou l'action d'un acteur primordial qui va essayer de déclencher une rupture et d'entraîner ainsi d'autres forces.

La coalition existait théoriquement à la fin des années 90 pour faire prévaloir une autre ligne que le libéralisme en Europe. Or, ce fut tout le contraire. C'est justement à ce moment que l'on a voté le pacte de stabilité, déréglementé la finance... Donc ces forces ont perdu leur crédibilité et sont désavouées par les suffrages. Et elles n'ont d'ailleurs pas réfléchi sérieusement à cette époque, se louant encore de leur attitude....

Donc il reste la possibilité de l'action d'une puissance autour de la table. La France, grande perdante de cette histoire, pays où l'action de l'Etat a encore un sens pour les citoyens, puissance moyenne mais décisive au plan européen par son économie encore importante, sa population jeune, et bientôt la première de la zone, est sans doute la mieux placée.

Qu'attend t-elle alors ? Manifestement que la situation, par miracle se résolve toute seule. Par on ne sait quel phénomène surgi des mystères des fonctionnements des sociétés, ou par intelligence de l'Allemagne capable d'aller spontanément contre toute sa tradition. Et cette attente est dépeinte en réalisme. Or, le caractère précieux d'un ouvrage comme ce "new deal pour l'Europe", c'est justement de prouver que le réalisme c'est l'audace presque inouie de tout remettre en cause.

Sans l'intervention directe des peuples européens, on a du mal à imaginer que nos dirigeants dignes, polis et conformistes se décident à bousculer des décennies d'orthodoxie, dont ils ne reconnaissent même pas les nuisances.

Toulouse n'a pas que de bons rugbymen mais aussi de bons économistes comme François Morin.

La radicalité de ses constats et de ses propositions, dans "Un monde sans Wall Street ?" démontre l'ampleur de la crise du capitalisme à son stade d'obésité financière...

... Car Monsieur Morin, sage universitaire, nous livre une analyse alarmiste et n'hésite pas à en appeler à révolutionner notre système économique. Convaincu du fait que la crise financière ouverte en 2007 et qui meurtrit les peuples depuis lors, aura une réplique rapide et sans doute amplifiée.

Le péril ne s'est pas éloigné, car aucune cause n'en a été épurée.

Son livre, essai de synthèse très efficace et percutante sur l'ultra dangerosité de l'hypertrophie financière, est symptomatique. Si de tels hommes, qui en ont vu d'autres et n'ont jamais donné dans l'agitation par principe, se rallient à des perspectives radicales, nos modérés gagneraient à interroger leur réalisme autoproclamé.

Il y a des moments où la rupture, c'est le raisonnable, car le raisonnable c'est la lucidité. C'est ce à quoi se résoud le Professeur François Morin avec un courage intellectuel indéniable.

La surpuissance de la finance est au coeur de cette crise.  Le problème, ce ne sont pas des excès commis, des fautes de traders, des banquiers incompétents.... le problème c'est "l'écart insensé" qui s'est creusé entre sphère financière et économie réelle. Ainsi, sur les marchés monétaires, moins de 2 % des transactions concernent l'économie réelle. Le développement des produits dérivés est tellement important et dérégulé qu'on en est arrivé à vendre des produits tout en spéculant sur leur baisse.

Le problème commence vraiment en 1971 avec la fin du système de Btretton Woods. Le déficit américain conduit à abandonner la parité or du dollar, les monnaies se mettent à flotter. C'est la première grande victoire du néolibéralisme : c'est désormais le marché qui va fixer les taux de change.  Se développe alors un marché de couvertures des risques de change.

Dans les année 80, la logique est étendue aux taux d'intérêt, désormais dépendant de l'offre et la demande de crédit. Les produits dérivés se développent, s'étendent à tout : les matières premières, l'alimentaire.... S'enclenche aussi un mécanisme de "titrisation", qui voit les créances, par exemple immobilière, se transformer en titres échangeables et objets de spéculation intensive.

Ce qui se passe en 2006, c'est un éclatement de bulle. La bulle immobilière américaine se dégonfle, les titres liés perdent leur valeur... C'est la dégringolade.

Derrière le mot de "marché", il y a d'abord l'oligopole financier, qui se concentre dans quelques dizaines de banques.  Suite à la crise, elles ont réussi à transformer leur endettement en endettement public et sont parvenues à éviter toute réforme profonde du système financier. A ces acteurs primordiaux on doit ajouter les fonds souverains, qui agissent en meute et par leur puissance créent des mouvements de déstabilisation.

L'hypertrophie financière a été rendue possible par la politique des autorités monétaires, sous l'impulsion de la banque centrale américaine, qui pour soutenir une économie incapable de se relancer, n'a cessé d'injecter de la liquidité dans le système. Une croissance à crédit a permis de suppléer aux défaillances du système productif capitaliste. Jusqu'à l'éclatement.

Aujourd'hui... Ca continue. En effet, une hausse des taux d'intérêt ruinerait encore un peu plus la croissance. C'est pourquoi se préparent de nouvelles bulles qui exploseront encore, si l'on ne change pas profondément les règles du jeu.

Une des causes profondes de la crise est l'exigence actionnariale intense qui a pesé sur l'économie depuis trois décennies, sabrant la demande et l'investissement. La fameuse règle des 15 % de rendement obligé. L'origine en est un changement au sein des fonds de pension américains. Le retraité y cotisant a vu sa retraite à taux fixe et prévisible se transformer en taux variable mais possiblement gagnant.... Alors tout change, la course au profit devient folle. Le management des entreprises se transforme ainsi que leur organisation, les stock options solidarisent les dirigeants avec l'actionnaire. Le risque bascule sur les salariés et sur une chaîne de sous traitance.

Ce processus de financiarisation a déclenché une onde de choc énorme : dislocation du monde du travail, déformation du partage de la valeur ajoutée en faveur du capital, accroissement ahurissant des inégalités de revenus et de patrimoine (95 000 personnes détiennent un quart de la richesse mondiale ! Alors qu'un milliard et demi vivent en dessous du seuil de pauvreté). La logique de prédation ne s'encombre pas de ses effets sur l'environnement : en dix ans les gaz à effet de serre ont augmenté de 25 %. Les coûts sociaux et environnementaux sont externalisés par le capital sur les individus et les institutions.

Le plus grave, finalement, c'est la "pulvérisation du politique" qui en ressort. L'endettement des banques a été transformé en endettement public. Les marges de manoeuvre classiques des Etats ont été annihilées. Entre 2007 et 2010, la dette publique a augmenté de 45 %. Les Etats sont désormais condamnés à verser un lourd tribut à ceux là mêmes qu'ils ont sauvés et à appliquer leurs diktats ! Un véritable coup d'Etat financier s'est déroulé. Apeurés par l'inflation (que leurs banques centrales n'ont pas le droit d'organiser), apeurés par l'idée de faire défaut ou de restucturer la dette, les Etats se retournent contre leurs contribuables et leurs citoyens et leur appliquent une dose brutale de rigueur. Aggravant encore la crise en sapant la demande.

Dans ce tableau sinistre, quel a été le rôle de la Bourse ? On nous dit bien souvent qu'elle est indispensable à financer l'économie.... Eh bien non. Elle ne sert plus à cela en fait. Les émissions d'actions pour financer l'entreprise sont devenues nulles.... Les entreprises se financent désormais par d'autres moyens, dont le crédit bancaire. La Bourse sert donc principalement à transmettre la norme de rendement aux entreprises....

Pour François Morin, il ressort de cette description que si nous voulons résoudre nos problèmes sociaux, écologiques, on devra en passer par une confrontations sérieuse avec la finance. Aujourd'hui, la pensée économique libérale, qui nous a menés dans le mur, est déstabilisée... pourtant elle inspire encore les politiques économiques... C'est un "canard boîteux à qui on a coupé la tête et qui continue de courir". Les libéraux ont essayé de trouver des explications : excès de liquidité (leur argument classique est qu'il ne faut surtout pas essayer de jouer de la politique monétaire), tricheurs, règles prudentielles insuffisantes, prises de risques inconsidérées... Les responsables seraient là. Ces explications sommaires  ont malheureusement légitimé l'immobilisme politique.

Or, c'est bien le poids démesuré de la finance dans notre monde qui pose problème. Le coût du capital finalement.

La première chose à accomplir, c'est de sanctuariser des biens publics mondiaux et les protéger de la finance. F. Morin cite en particulier l'énergie et la monnaie. Cela va de pair avec la réhabilitation des services publics.

Face à la finance mondialisée, l'humanité doit se doter d'une forme de gouvernement mondial à la hauteur de l'enjeu. Ce gouvernement devrait se fonder sur le principe de l'équivalence des normes, proposé par l'Organisation internationale du travail : la norme financière ne peut plus être supérieure par principe aux autres normes que sont le droit social, l'environnement....

Il est temps de revenir sur le processus, qui a échoué, de libéralisation des taux de change et d'intérêt. Et d'avancer vers cette idée de monnaie internationale que Keynes avait esquissée sous l'idée du "bancor". Ce qui suppose, si la parité entre les monnaies est fixe, de réintroduire un contrôle des changes.

L'harmonisation fiscale, à l'échelle mondiale, est un impératif, tout comme l'est la taxation des mouvements de capitaux. Une taxe de un pour mille permettrait de rembourser toutes les dettes publiques en une douzaine d'années.

Des poles financiers publics doivent voir le jour, afin de prendre le contrôle du financement long de l'économie.

On doit aussi s'attaquer à la question de la création de valeur actionnariale, dont on a vu les liens avec la financiarisation. L'auteur propose tout bonnement d'instaurer de nouveaux rapports de propriété. Car si l'économie sociale et solidaire est une forme de propriété collective à développer, il convient avant tout d'arracher le gros de la production aux griffes de la finance. Il prend au mot le Président Sarkozy qui avait proposé (sans suite... comme toujours) un partage de la valeur ajoutée en trois tiers : un pour l'actionnaire, un pour le salariat, un pour l'investissement. Mais il croit plus à une nouvelle définition du pouvoir dans l'entreprise, équilibrant la présence des actionnaires, des salariés, de personnes qualifiées, dans les organismes de décision de l'entreprise. Il en propose même un projet très détaillé. C'est une forme de cogestion avancée qui organise un veto des salariés sur la prédation de l'entreprise.

Tout cela est bien enthousiasmant... Mais comment y parvenir ? Doit-on envoyer l'essai de François Morin aux dirigeants du G 20 et la force des idées fera son chemin ?....

L'auteur est un économiste et pas un stratège politique. Il précise qu'il faudra dessiner un rassemblement de la classe ouvrière, de la paysannerie, des autres couches du salariat, d'exclus, de migrants, de jeunes, de membres lucides des classes dirigeantes.... Oui. Mais comment ? Personne ne le sait.

Il reste que selon l'auteur, qui y revient en conclusion, de nouvelles répliques, peut-être plus intenses, de la crise financière sont à attendre. Et nos sociétés ne pourront plus supporter de telles déstabilisations sans réactions fortes. La forme de ces réactions n'est pas écrite d'avance, mais une option reste un sursaut positif. Il convient de s'armer théoriquement pour rendre cette issue possible, et éviter des formes de régression sociale immenses. C'est ce que François Morin, parmi beaucoup d'autres, tentent d'anticiper, en nous aidant à comprendre ce qui se déroule, et à prendre conscience que rien n'est fatal.

Merci à eux.