Notre pays recèle des tas de "bizzareries" selon Emmanuel Todd et Hervé le Bras.

Comment ce pays, qui apparaît le chantre (en tout cas jusqu'à récemment) d'une certaine résistance au néolibéralisme, qui a par exemple voté massivement non au traité européen de 2005, peut-il aussi élire Nicolas Sarkozy, et laisser s'enkyster en lui un Front National qui approche désormais les 20 % ?

C'est que selon nos deux démographes, la France est d'une complexité tout à fait particulière, qui explique peut-être son rapport unique à l'universel. Dans "Le Mystère français", bel essai tout neuf assorti d'une très riche et passionnante documentation cartographique, on va à la rencontre de ces paradoxes français, bousculés par de puissantes mutations.

On retrouve dans ce texte le ton singulier de ces auteurs, combinant rigueur scientifique (aridité parfois), souci de réflexion méthodologique, ouverture d'esprit, et sens de l'acidité aussi... Tout ce qui fait qu'on aime les lire.

Leur spécificité est d'insister sur un certain nombre de causalités d'après eux centrales et négligées par les analystes : les niveaux éducatifs, les systèmes familiaux (notamment la dualité entre famille souche ou complexe, et famille nucléaire, correspondant à des systèmes de transmission différents de la propriété foncière : l'aînesse pour l'un, le partage entre frères pour l'autre), le rapport à la religion traditionnelle du pays : le catholicisme.

Mais s'ils critiquent Marx pour son économicisme, qu'ils assimilent à celui des libéraux, les auteurs ne se privent pas de se référer à la théorie des classes sociales et à leur antagonisme (revendiquant même leur inspiration par "les luttes de classes en France" de Santo Karlito). En réalité, leur approche essaie de dépasser les oppositions entre matérialisme et idéalisme : "l'économie n'est après tout que l'application de l'intelligence humaine à la transformation de la matière et du monde, et donc une composante parmi d'autres des mentalités".

J'ajoute pour ma part que quand ils parlent du rôle de l'habitat dispersé ou regroupé dans la création des mentalités, de quoi s'agit-il sinon d'une réalité économique ? Ces modes d'habitat correspondaient avant tout à un moyen de survivre. De gérer la rareté. C'est plus un marxisme dogmatique qui est repoussé que le marxisme en tant que boîte à outils fructueuse. Les auteurs, c'est le moins que l'on puisse dire, n'ignorent pas l'économie. Ils pointent justement la contradiction entre les évolutions abstraites de la politique économique et la réalité des hommes et des territoires, rêtive aux abstractions monétaires.

En fait, c'est la crise multiforme de la société française post industrielle qui fait affleurer de vieilles tendances  de notre pays. Les "couches protectrices" qu'étaient le catholicisme et le communisme dans les zones déchristianisées, qui garantissaient une certaine "stabilité mentale" des populations se sont dissoutes. Les turbulences sont au rendez-vous. La disparition de l'extrême gauche communiste dans les zones déchristianisées a suscité une perte d'énergie sociale considérable. Selon les auteurs, il n'est pas interdit de penser qu'il en sera de même pour les zones "catholiques zombies", aujourd'hui en ascension. Si elles se heurtent à un mur économique elles pourraient elles aussi souffir de la disparition de leurs principes.

On ne comprend pas la France contemporaine si on ne prend pas la mesure de l'explosion éducative qu'elle a vécue. Dans les années 80-90, le taux de bâcheliers est passé de 17 à 37 %, alors que la croissance économique était en berne. Un plafond est atteint autour de 35 %. S'y ajoutent 16 et 14 % de bacs techniques et bacs pros.  Ce sont les régions où était la famille souche (où l'on se préoccupe fortement du devenir des générations) où l'éducation a décollé le plus fortement.

La pyramide de l'éducation est donc désormais une figure renversée (12 % sont restés au niveau primaire). C'est ce qui explique l'angoisse française selon les auteurs. On regarde vers le bas de l'entonnoir.... On a peur de tomber dans ces 12 %. A la contestation de la pointe de la pyramide a succédé la peur conservatrice, dans la mesure où ces élans éducatifs n'ont pas été suivis d'une dynamique économique. Si l'économie ne suit pas l'éducation, on entre en crise... C'est ce que nous vivons d'après les auteurs, et ce n'est qu'un début.

Une autre donnée fondamentale de la France contemporaine, c'est le "terminus pour l'Eglise". Le pourcentage de messalisants est devenu infime, et en plus constitué par les personnes âgées.  Pourtant, de manière étonnante, le catholicisme continue de manière décalée par rapport au passé d'influer sur les comportements éducatifs ou politiques. C'est ce que les auteurs appellent plaisamment un "catholicisme zombie" : mort il marche encore.

Autre révolution : le taux d'activité des femmes qui atteint 84 %, ce qui est extraordinaire historiquement. Les femmes obtiennent 57 % des bacs généraux, 57 % des masters, 45 % des doctorats.  Les hommes gardent encore la maîtrise des domaines techniques et scientifiques, et les inégalités économiques sont encore très puissantes entre les sexes. Les pôles stratégiques de pouvoir restent contrôlés par les hommes. Mais les tendances, si elles se poursuivent (ce n'est pas certain), peuvent conduire à un "écrasement éducatif" des hommes. C'est le cas dans la génération des 25-30 ans aujourd'hui. Les auteurs soulignent le caractère inédit d'une telle configuration, si elle se produit. On pourrait selon eux aller vers la première société matriarcale développée de l'histoire. La ville, dont la dominance se confirme sans cesse, est encore l'apanage des hommes. A niveau éducatif élevé similaire, ce sont les hommes qui partent plus dans les grandes villes.

On doit aussi mesurer le choc terrible de la désindustrialisation, le secteur secondaire ne représentant plus que 12 % des actifs contre 40 % dans les années 70. L'hécatombe... Le monde ouvrier est laminé, dispersé, dilué. Dans certaines régions, l'histoire industrielle a été très courte. En l'absence d'un socle industriel minimal, par exemple dans le midi, on en revient presque à un stade pré industriel.

Les classes populaires s'exilent vers les frontières départementales, dans des territoires délaissés. Les ouvriers ne voisinent plus avec les autres ouvriers, mais avec les employés et les agriculteurs. Ils sont plus nombreux dans le nord que dans le sud mais disparaissent des villes partout.

Un problème de la France est que ses régions industrielles ne s'appuient pas, exceptées Rhone Alpes et Midi-Pyrénées, sur un haut niveau éducatif. Ce qui est une des composantes de nos faiblesses exportatrices.

La France déprime, bien que l'espérance de vie ait décollé depuis les années 70, et que le taux de suicide reste stable.  La fécondité de deux enfants par femme est relativement excellente en Europe. La population augmente. C'est un tableau nuancé, où tout n'est pas noir, contrairement à ce que nous expliquent les déclinistes pour nous convaincre de passer dans la moulinette de la mondialisation libérale...

La France, sur le plan anthropologique, est structurée fortement sur la différence entre famille souche ou complexe (Occitanie, Alsace...), et famille nucléaire (éparpillée) : Bassin parisien. Le type d'habitat regroupé ou dispersé entre en résonnance avec ces modèles. Mais au delà de ces grands modèles, la France se particularise par la diversité de ses combinaisons. Elle est très hétérogène.

On y trouve des modèles d'individualisme égalitaire (bassin parisien), de hiérarchie coopérative (sud ouest, alsace lorraine), de l'individualisme familial (l'Ouest), et toutes sortes de nuances coopératives familiales.

Le catholicisme est historiquement lié aux périphéries, loin des centres d'innovation. Mais la déchristianisation a commencé il y a longtemps : dans certaines régions les difficultés de recrutement des prêtres ont commencé au milieu du 18eme siècle.

Ce catholicisme a perdu toute influence sur les comportements familiaux : on n'observe plus aucun lien statistique entre zone catholique et fécondité. C'est le niveau éducatif qui cause la baisse de la fécondité (dans les villes) et l'âge différé du premier enfant.

Cependant, le catholicisme "zombie" a de puissants effets. C'est dans les zones catholiques anciennes que les femmes crèvent tous les plafonds éducatifs. Dans l'ouest particulièrement.  C'est aussi là certes qu'elles travaillent beaucoup à temps partiel. Le catholicisme garde aussi une influence forte sur l'attrait pour l'éducation technique (le modèle de Joseph le charpentier...). L'exemple type en est la communauté portugaise.

Les auteurs appellent à prendre conscience de l'élévation du niveau éducatif des classes populaires à travers le technique. Une partie importante des jeunes actifs (40 %) est composée de ces bacs pros, techniques.  Ces "classes moyennes techniques" sont rejetées en périphérie, périurbanisées, et leur progrès est méprisé par les couches intellectuelles urbaines. On assiste à une "séparation physique et mentale" entre classes moyennes supérieures et ces classes moyennes techniques, qui crée de l'amertume et explique des votes droitiers.

Mais ce n'est pas fatal, la société pouvant reprendre conscience de son unité fondamentale, et pouvant réapprécier de manière critique le vrai problème : le détachement inexorable de la fraction richissime de la population.

Sur le plan éducatif et social, on aboutit à une stratification en trois couches, si on écarte les 1 % très favorisés (voire les 0, 01 %).

- Les classes moyennes au sens large qui représentent 48 % de la population active

- Les classes moyennes techniques, qui représentent 40 %.

-  Une France en difficulté, qui représente 12 %.

Cette répartition se traduit par de grandes disparités territoriales. Les profils du Finistère, de la Seine Saint Denis, de la Haute-Garonne sont très différents.

Le monde des employés a aujourd'hui une place centrale dans la société française, représentant un tiers de la P.A, et composé de 80 % de femmes. Le service public y a une place importante, mais pas majoritaire.

Les ouvriers sont moins nombreux qu'auparavant mais représentent encore un monde 15 fois plus importants que les agriculteurs choyés par le discours politique.... Mais ils sont atomisés dans le territoire.

La ville a pris le pouvoir en France, et les catégories culturellement dominées en sont écartées. La ville combine trois populations : les cadres supérieurs très éduqués, la pauvreté éduquée (jeune) : ces fameux "bobos" qui ne le sont que culturellement. Et les immigrés. Les enfants de l'immigration, au coeur des villes, pourraient d'ailleurs en tirer profit pour occuper une place déterminante dans la France de demain.

Le fait majeur qui déstabilise ce tableau, c'est l'explosion récente des inégalités économiques auxquelles la France avait mieux résisté que d'autres pays. Les hauts revenus se séparent nettement depuis les années 2000 :

 "nous pouvons dessiner un modèle des rapports de forces entre classes qui ne se contente pas d'opposer la masse de la population à une fraction supérieure mal définie, mais qui distingue et oppose les classes vraiment supérieures (les 1 %.... les 0, 1 %) aux classes moyennes supérieures (...) Nous voyons donc se recréer la configuration de classes ayant conduit à la révolution de 1789".

Contrairement à ce que nous assènent les libéraux et libéraux dits sociaux, les français sont mobiles. Ils bougent beaucoup. Et c'est d'ailleurs un des mystères français que de voir les vieilles influences anthropologiques comme la famille et la religion continuer à agir malgré cette mobilité.

Si les mariages mixtes entre immigrés et français stagnent, ils restent à un niveau élevé incitant à l'optimisme : 46 % des hommes algériens sont exogames, 38 % des femmes sahéliennes.

La France est donc dans une contradiction entre égalité réelle et égalité rêvée. Les régions les plus travaillées par l'inégalité économique aujourd'hui sont paradoxalement celles qui croyaient autrefois à l'égalité pour des raisons familiales et par rupture avec la chrétienté. L'égalité réelle a été mieux préservée dans les régions autoritaires, que dans les régions de l'individualisme égalitaire qui firent les beaux jours de la révolution française et de ses répliques.

Sur le plan politique, ce méli mélo se confirme.

Le retour récent du PS au pouvoir et son monopole institutionnel va paradoxalement de pair avec un glissement à droite des suffrages. Le vieillissement de la population, combiné avec l'enrichissement de ces générations en est une cause majeure. La nouvelles stratification éducative qui crée des crispations en est une autre. 

Dans cette course à droite, l'UMP a libéré un espace au centre que le PS a occupé naturellement.

Malgré les scores similaires de F Mitterrand et de F Hollande, les réalités politiques ont été bouleversées, comme la géographie électorale. Le catholicisme de droite, autrefois très structurant, s'efface. La Bretagne, l'ouest intérieur, le pays basque, le sud est du massif central, ne sont plus des apanages de droite.

L'autre grande différence est le score du FN. Ceci alors que l'extrême gauche a disparu des cartes. La géographie du vote Mélenchon ne correspond pas au vote trotskyste de 2002, ni à l'ancienne france communiste. Le vote Mélenchon s'est réalisé sur les mêmes terres que le vote PS : ils s'agit ainsi sociologiquement d'une lutte pour l'interprétation de ce que doit être le socialisme.

Le FN s'est émancipé des zones à présence immigrée, pour s'affirmer partout comme le parti des dominés, des faibles, des éloignés, des perdants éducatifs.

Les villes sont passées à gauche en particulier grâce à la jeunesse éduquée en paupérisation. Plus la ville est grande, plus le score PS est important.

Le catholicisme "zombie" joue encore un rôle politique lors des référendums, les régions anciennement catholiques ayant tendance à voter pour tout ce qui affaiblit le niveau national... Mais cette influence sombre : en 2005 la plupart des départements marqués par la religion ont voté Non, et seulement 13 départements ont voté oui.

La vieille stucturation politique française entre catholicisme et déchristianisation a disparu.

La carte du vote Hollande ressemble de près à la carte de la famille complexe ou souche. Pourquoi ? En temps de crise disent les auteurs, la famille est une valeur refuge. La France "cherche dans ses profondeurs anthropologiques des forces de résistance à l'adversité". La famille souche voit dans l'Etat Providence, censé être protégé par la gauche, une extension de ses solidarités primaires. L'occitanie vote à gauche.

L'Est français se droitise fortement. On doit pour le comprendre mesurer le poids de la désindustrialisation. Alors que d'autres régions comme l'Aquitaine, la Bretagne, peuvent être optimistes au regard d'un passé traditionnel dont elles sont sorties, s'offrant plus de perspectives, l'Est vit dans un sentiment de déclin et d'amertume, qui portent au pessimisme, à la peur du déclassement. En outre, les frontières de l'Est concentrent fortement les populations les plus riches (travailleurs transfrontaliers avec la Suisse par exemple), qui semblent donner le ton.

Politiquement, on se retrouve dans un grand paradoxe, que les auteurs jugent "pathologique" de par les confusions qu'il recouvre. La gauche est forte dans les régions qui traditionnellement ne croient pas à l'égalité, la droite tient des régions qui depuis le bas moyen âge ont défendu l'idée de l'égalité des frères et donc des hommes.

La gauche et la droite ont échangé leurs bases anthropologiques. Ce qui explique le sentiment d'incompréhension voire de stupéfaction que l'on rencontre souvent dans l'analyse des résultats électoraux dans notre pays, souvent tissés de paradoxes apparents.

Qu'en conclure sinon que "la France existe toujours". Qu'elle n'est pas assimilable à des modèles imposés de l'extérieur. Le catholicisme zombie n'est pas le protestantisme zombie qui a pris le pouvoir en Allemagne depuis la réunification. La France doit ainsi "chercher en elle-même, plutôt que dans les comportements mimétiques, les forces de l'adaptation". Ces spécificités françaises font que des politiques correspondant à d'autres cultures, telles que le franc fort, n'ont suscité aucune cohérence ici. Nos régions industrielles classiques ne s'appuyaient pas sur un haut niveau éducatif tourné vers la recherche rapide de gains de productivité, excepté quelques régions (l'aéronautique).

En France, seule l'intervention de l'Etat, et c'est pour cela qu'il s'est imposé, est capable de maintenir la jonction dans une mosaïque. En Allemagne, l'anthropologie est plus homogène, c'est pour cela que le pays a pu supporter le modèle fédéral, n'étant pas menacé par de réelles forces centrifuges.

Le livre en appelle donc à renier une approche politique abstraite de la France et de l'Europe, assimilant les pays à des marchés. A la finance s'oppose l'anthropologie, la réalité des populations et de leur rapport au social et à la production.

Todd et le Bras ont une manière délicieuse de saper le libéralisme par le bas. De lui couper les chevilles, et de ne pas en rester à une dénonciation morale des dégâts du système. Les libéraux, qui se targuent d'incarner la raison dans l'Histoire, sont les vrais idéologues bornés, les yeux fermés sur la réalité.

Récemment dans ce blog, j'ai parlé du point de vue littéraire d'une transfuge sociale : Zadie Smith. Elle résonne avec mes lectures d'Annie Ernaux, et bien entendu de Pierre Bourdieu, lui-même un transfuge social et culturel. Il y a aussi le beau livre de Didier Eribon : "Retour à Reims".

Les transfuges sociaux, en ascension (le déclassement c'est plus dramatique, mais aussi plus évident à percevoir) sont de magnifiques personnages potentiels pour la littérature. Trop peu mobilisés, alors qu'ils le furent par Balzac ou d'autres dans le passé. Mais au delà, ils nous offrent de beaux éclairages sur la société, témoins qu'ils sont de la réalité de l'espace social, qui n'est pas une métaphore, mais bien un espace réel.

Franchir les frontières, les repasser, savoir les escalader et y creuser des tunnels, ce n'est pas donné à tout le monde. C'est rare, et on s'y blesse. On s'y abime et on trouve de nouvelles ressources, et on se recoud comme on peut, avec les matériaux que nous procure le monde social, justement. Selon les cultures et les époques.

Jules Naudet, sociologue vient de signer aux P.U.F un tès bel essai sociologique, qui analyse de nombreux entretiens avec des hommes et des femmes ayant connu des parcours de réussite très ascendants dans trois pays, que ce soit dans le secteur public/privé ou l'université. "Entrer dans l'élite, parcours de réussite en France, aux Etats-Unis et en Inde" est un livre sur la mobilité et ses conséquences pour les concernés, et de la sorte une exploration des structures essentielles de ces sociétés et de leurs cultures.

L'ascension sociale et culturelle est source d'une tension inévitable entre le milieu d'origine et le milieu d'arrivée, bien que parfois niée par les premiers concernés justement qui essaient de reprendre pied sur un sol ferme... Elle implique une véritable conversion, plus ou moins rapide selon les circonstances. Plonger directement en prépa c'est plus violent que passer par la fac de Nanterre et devenir agrégé, puis prof de fac...

Cette tension (qu'on retrouve comme une véritable "névrose de classe" chez un romancier comme Paul Nizan) ne peut se résoudre que par la mise en récit de sa propre trajectoire, la manière dont on se représente celle-ci, qu'on lui donne sens.

Ces tensions et ces recherches d'équilibre prennent des formes différentes selon les sociétés. Il ne peut en être de même dans une société qui se prétend ouverte mais fortement "racialisée" comme les Etats Unis, une société fermée bien que turbulente comme l'Inde, une société comme la France où se combinent des valeurs d'égalité, une forte perception des classes sociales et des différences de statuts liés à des distinctions.

Mais dans tous les cas, la mobilité soulève la possibilité d'un clivage en soi. Il s'agira toujours de "jongler" entre deux histoires, deux milieux, et cete dualité est incontournable. Ce clivage a une dimension sociologique mais aussi morale, et c'est alors le thème de la "trahison des siens" qui est mobilisé. Les mobiles sont assaillis par des sentiments divers : la culpabilité, l'infériorité, l'illégitimité, mais aussi parfois la fierté et l'orgueil. Et il faut vivre avec tout cela.

Les mobiles sont exposés à l'écartèlement entre la fidélité et le légitimisme. Mais il est certain qu'on ne peut pas intégrer un nouveau milieu sans en partager, même partiellement, les manières de sentir et de penser. De se mouvoir et de parler. Il y a acculturation nécessaire, il y a apprentissage indispensable.

Les concernés, décrivant parfois un "moi irréel", une "double absence", une étrangeté constante, source d'angoisse, vont donc développer des "stratégies de réduction de la tension". La plus connue est le mythe du self made man, qui crée une sorte de logique de continuité entre origine et arrivée. L'idéologie du mérite individuel est un bon remède contre l'angoisse de celui qui est promu. Encore faut-il y croire, et justement la position d'observation privilégiée du mobile le rend lucide quant aux limites de l'individuel...

La solution en Inde : payer sa dette

En Inde, où la mobilité (très masculine) se joue dans un système social marqué par l'existence encore forte des castes, la plupart des gens rencontrés par les enquêteurs ont pour particularité de préserver des liens forts avec leur milieu d'origine. La mobilité est devenue possible en Inde car les deux systèmes de différenciation : caste et classe, très cohérents auparavant, ont eu tendance à se dissocier. Les mobiles se sont appuyés sur une très forte valorisation de l'école par leurs parents. Une école violente envers les intouchables et autres basses couches sociales, mais qui apparaît comme la seule issue.

Les indiens comprennent donc leur propre réussite comme celle de leur famille. Ils l'inscrivent dans l'idéologie familiale. Ils la voient comme un aboutissement collectif.

Dans le secteur privé, le castéïsme étant encore prégnant, les mobiles cachent parfois leurs origines. Mais presque tous les mobiles indiens gardent des liens forts avec leur milieu de départ, tiennent à s'engager dans des actions auprès de leur communauté d'origine. L'absence d'une solide protection sociale rend nécessaire des transferts financiers intra familiaux qu'ils ne rechignent pas à opérer. Le principe qui tient lieu de cohérence pour eux est l'idée de "payer sa dette" à la communauté qui leur a permis d'aller vivre là où il y a de l'eau potable, des repas abondants... Le luxe plutôt que la misère.

En Inde, l'idéologie joue un rôle important pour ces mobiles. Le mouvement Dalit, né dans les années 50, en contestation du castéisme et en rupture avec l'Hindouisme, inspire ces intellectuels organiques qui ont réussi à sortir de leur milieu.

Mais la mobilité ainsi, n'est en réalité qu'économique. Elle n'est pas intégralement sociale. Certains considèrent ainsi qu'ils flottent entre deux mondes sociaux, souffrant de solitude : "je suis dans un monde perdu", "je ne peux pas discuter avec qui que ce soit". Certains nient même qu'ils ont changé de milieu, se voyant plutôt comme des expatriés incapables de revenir.... La négation de leur mobilité réelle dans l'espace social crée finalement les conditions de cette mobilité puisqu'ils restent connectés à leur milieu de départ, conservant ainsi un équilibre psychique.

La mobilité aux Etats Unis : vivre au coeur du mythe 

Aux Etats Unis, les discours des interviewés ayant intégré l'élite, venus de la classe ouvrière, ont tendance à nier les difficultés d'un double attachement. Les mobiles s'appuient sur une idée très importante dans la société américaine : il n'existerait pas de différence fondamentale entre les gens de l'élite et ceux du peuple. L'élite serait composée de gens ordinaires qui ont réussi (ce que singent sans cesse les politiques américains dans leur communication).

Les Etats-Unis se voient comme le pays de la méritocratie, et les personnes en mobilité y croient bien évidemment, ce qui conforte la légitimité de leur parcours. Ils entretiennent la vision d'un monde non figé, ou existent des passerelles (les comprehensive high school combinant enseignement général et professionnel par exemple). La réussite scolaire n'est qu'une étape dans la compétition, survalorisée, qui dure toute l'existence et qui est une valeur partagée (liée au mythe de la frontière). Les diplômes, aux yeux des américains, et contrairement à l'idée que les français s'en font, ne figent pas les situations sociales. On peut changer, évoluer, travailler pour réussir.... Et bien entendu on est responsable de ce qui nous arrive.

La réussite est un thème inter générationnel aux Etats Unis. Cela permet aux mobiles de se réinscrire dans un parcours cohérent et de se sentir en phase. Ils réalisent les aspirations de leurs parents, même s'ils ne les voient plus ou n'ont rien à leur dire. L'idéologie familiale est puissante et très mobilisée. Ainsi, si l'on réussit quand on sort du peuple, c'est justement parce qu'on est "grounded" (on a les pieds sur terre grâce aux racines populaires, ou on est "rooted". Le peuple incarne la morale, le sens du travail, le refus du superflu, le courage (les vertus éthiques du capitalisme dont Max Weber parlait déjà il y a un siècle). On ne s'arrête pas à constater une contradiction dans ce discours, qui salue le peuple tout en cherchant à le quitter et en se félicitant d'y parvenir par soi-même...

Le milieu d'origine pour l'américain, c'est la famille d'abord. Pas la classe. Les Etats Unis se perçoivent largement comme une société sans classes sociales, où le clivage c'est la frontière à conquérir à l'Ouest, et depuis qu'on a touché la côte, partout ailleurs.

Il existe aussi bien entendu d'autres formes de rapport à cette authenticité populaire, comme celle d'une universitaire très fière de ses origines ouvrières, et qui les traduit en nourissant la critique contre les prétentions du modèle américain.

Les différences de perception sont fortes entre les blanc et les noirs en ascension. Plutôt que de se référer comme les blancs à la famille pour définir le milieu d'origine, les noirs se réfèrent à la communauté noire. Et cela débouche en fait sur une conscience de la classe d'origine plus forte. La référence "raciale" vient souligner chez eux la lucidité sur les différences entre milieux d'origine et d'arrivée, d'un point de vue socio économique. La fameuse "double conscience" dont parlait le grand leader noir W.E.B Dubois fonctionne comme un filtre. Les noirs en ascension sont beaucoup plus sceptiques sur la réalité de la concurrence libre et non faussée censée régner aux Etats-Unis. La plupart d'entre eux tentent de conserver des liens avec leur communauté d'origine, de l'aider, de lui servir de modèle, parvenant ainsi à trouver un équilibre entre l'ancien et le nouveau monde... 

La mobilité hantée par la classe : la France

Les trajectoires de mobilités sont fréquemment vécues douloureusement en France. L'école est décrite parfois comme "un supplice" pour les interviewés (énarques, normaliens, diplômés d'HEC, issus de milieux ouvriers et employés). L'école est ambivalente : on y a souffert comme enfant du peuple et c'est elle qui a tout permis. Le parcours de formation apparait comme une très dure course d'obstacles et l'occasion de déchirement avec son milieu d'origine, comme pour cette femme énarque qui explique que son père n'a pas voulu signer son dossier d'entrée directe à sciences po.... Qu'elle a du passer par une prépa, que quand elle était à l'ENA sa mère lui demandait si elle avait une chance de trouver du travail. Elle ne se sentait "jamais chez moi". Avec le temps, elle trouve sa place, mais s'éloigne de sa famille.

Les témoignages français mentionnent souvent cette impression d'être "entre deux mondes". La dualité université/grandes écoles est très structurante des discours. La réalité française est que le discours officiel républicain insiste sans cesse sur l'égalité des chances alors que le système de recrutement des élites est très reproductif. Parmi les gens en mobilité sociale, ceux qui ont fréquenté des lycées mixtes socialement ont pu s'acclimater au changement de milieu plus progressivement. Pour ceux qui viennent de lycées populaires et qui arrivent en prépa, l'expérience est vécue brutalement. Elle se traduit par un sentiment de décalage profond avec les autres étudiants et une impression d'illégitimité culturelle. Le passage par l'université est moins brutal, et ceux qui en sont passés par là insistent plus sur leur difficulté à conserver des liens avec leur milieu d'origine que sur la brutalité de l'étape formation.

D'ailleurs, les concernés sont amers envers un système d'orientation qui ne les a jamais aidés, ils se voient comme des enfants de la chance, ne décryptant pas les codes et les sentiers, et faisant le bon choix grâce à une information trouvée par hasard ou une rencontre. Bien évidemment, les situations sont diverses : il y a par exemple Polytechnique où le caractère militaire est plus intégrateur, gommant les origines plus aisément. Dans les écoles de commerce, la culture légitimiste, la sympathie à l'égard des classes supérieures donnent un sens plus facile à vivre aux gens en ascension, qui ne se sentent pas tiraillés.

Jules Naudet remarque que pour ceux qui vivent la mobilité, la pensée de Pierre Bourdieu est souvent mobilisée pour parvenir à comprendre leur parcours. Il se demande d'ailleurs, de manière fort intéressante, en quoi cette pensée participe du sens donné à leur parcours, comme la pensée marxiste sur les classes sociales participait par elle-même - en se diffusant- de la conscience de classe des ouvriers communistes.

Ce sont les "passés" par sciences po Paris qui expriment la plus forte tension. Ce sentiment de ne pas "être à sa place", de manquer d'une "espèce d'aisance" difficilement définissable. Une femme explique qu'elle ne se sentait pas dans son milieu, que les étudiants issus de la bourgeoisie avaient toujours l'air bourgeois même quand ils portaient des hardes, alors qu'elle se sentait ouvrière même quand elle mettait des habits neufs et chers.

A l'ENA, s'il faut distinguer l'expérience des externes et des internes, la tension est encore plus forte. Le stage en préfecture ou en Ambassade est en particulier décrit comme "une véritable épreuve de bourgeoisie". Une ancienne élève décrit son humiliation quand l'ambassadeur lui dit qu'elle est "quelqu'un de bien malgré son handicap social". Tous évoquent un profond travail de réforme de leurs dispositions, l'apprentissage d'attitudes et d'un langage. Certains en retirent une amertume : "objectivement j'ai réussi, subjectivement non". Les récits parlent de maîtrise des codes, de nécessaire correction de soi, de redressement, de "programme caché" à apprendre, de "règles non écrites" à respecter, que les enfants de la bourgeoisie ont appris dès l'enfance. Pour certains, la différence restera inexpugnable : "je n'ai pas les codes, il me manquera toujours de ne pas avoir été petite salle pleyel. Je ne suis pas du milieu".

Certains essaient pour s'en sortir de dissocier leur comportement au travail, et leur vie privée, allant jusqu'à refuser systématiquement les invitations chez les notables de la province où ils sont en poste de haut fonctionnaire... Ils pratiquent ce que les américains appellent le "code switching".

Chez les plus âgés des interviewés, l'idéologie républicaine des trente glorieuses semble fonctionner encore, et les conduit à saluer l'égalité des chances, à relativiser leurs difficultés et les barrières de classe qu'ils ont du affronter. Mais cette idéologie semble ne plus fonctionner chez les plus jeunes qui ne croient pas à la réalité de l'égalité des chances. Le discours républicain est moins mobilisé pour donner sens au récit de vie.

Prédomine le sentiment de fatalisme. On ne peut pas ne pas s'éloigner de son milieu d'origine. Quand les liens sont conservés, ils sont abstraits, fantasmés : on se félicite de venir du peuple et d'avoir ainsi "une vision plus large". Mais beaucoup ont eu honte de leur milieu, et honte de cette honte... Le sentiment d'être perdu quelque part en apesanteur est fort : "je ne suis nulle part, si ce n'est dans mon travail". Le militantisme communiste permettait autrefois à des gens en ascension de se réconcilier avec eux même, ou même le militantisme gauchiste des années 70. Cette voie est devenue presque inexistante.

Les enfants d'immigrés, rares, dénotent par certaines particularités, qui mettent au défi le discours républicain. Par exemple, une Enarque d'origine magrhébine; si elle se dit sereine grâce à ce qu'elle a réussi à accomplir, a du déchanter car elle pensait que ce parcours ferait d'elle une française comme une autre. Or ce n'est pas le cas, elle est frappée de toujours être questionnée sur ses origines. Elle ne sera d'après elle jamais vraiment française, et elle finit par se dire que ceux qui la questionnent s'intéressent finalement à son parcours singulier et que c'est sans doute positif. Ces témoignages montrent que le discours républicain, qui promet l'égalité des chances en échange de la mise à l'écart du communautaire, est fallacieux puisqu'en définitive la différence est toujours rappelée à celui qui a joué le jeu... Et donc comment dans ce contexte construire un récit de vie qui fait sens, puisqu'on a été sommé pour s'intégrer de justement nier la différence qui est toujours là, soulignée ? Pour tenter de donner sens à leur parcours, les enfants d'immigrés resituent leur réussite dans le long terme, la choix de l'immigration par leur famille, et voient dans leur carrière un aboutissement.

Le contexte français, où les classes se ressentent fortement, où les distinctions restent très prévalentes, comme venues de l'Ancien Régime, rend douloureuse la traversée des frontières. Elle oblige à se transformer et à rompre avec son milieu : la renonciation à parler en repas de famille est un classique des témoignages. L'idéologie républicaine, qui ne tient pas ses promesses, ne parvient pas à donner un sens aux parcours de mobilité et à assurer l'équilibre psychique de ceux qui se frottent aux barbelés du social. 

Cela me rappelle une phrase de Marx qui disait à peu près que la France était par excellence le pays de la lutte des classes. C'est toujours vrai, de ce point de vue.

 On peut aimer un livre, vivement conseiller de le lire, trouver qu'il nourrit substantiellement la pensée, sans même en partager le postulat premier. C'est mon cas avec l'essai psychologique de Pierre Bayard dont le titre m'a sauté aux yeux sur un étal de libraire : "Aurais je été pétainiste ou résistant ?" (éditions de minuit).

(Un jour, j'étais présent à un repas rural avec des personnages hétéroclites dont un notable important. Je ne sais pas ce qui s'empare du notable, mais il se prend d'un coup à se demander à voix haute s'il aurait été résistant pendant la guerre. Et puis il me demande quelle aurait été mon comportement.... (c'est stupide, hein, de demander ça d'un coup, sans vraiment attendre la réponse en plus... il était censé être très intelligent pourtant... Mais comme on ne reprend jamais ces gens supposés toujours pertinents, spirituels, et dans le vrai, leur intelligence se décontracte. Et l'imbécilité s'y cultive). J'ai vainement essayé de lui expliquer que cette question n'avait pas de sens à mes yeux. Car le "je" qu'il invoquait était un fait social et historique déterminé. "Je" dans une autre époque, pour déformer Rimbaud, eut toujours été  un autre. "Je" est le produit de multiples facteurs, où génétique, rencontres, mystère, culture, situation économique et sociale se mêlent, produisant une recette singulière à chaque individu. )

La question posée par le titre du livre est donc à mes yeux insoluble. Car le Sujet humain n'est nullement intemporel. Il est ancré dans son époque. Dans une filiation à un moment donné. Dans un noeud d'évènements. Dans un chaos particulier.

Pierre Bayard le freudien sait tout cela très bien et il le dit d'emblée. Cependant, il tente tout de même le coup, et tant mieux. Il décide d'envoyer dans le passé une sorte de "délégué" de lui-même qui aurait des caractéristiques psychologiques  proches des siennes. Il s'interroge sur ses réactions probables à chaque étape de la guerre. 

Tout le sens de cette tentative est de souligner que chacun de nous a une personnalité potentielle (ou plusieurs). C'est à dire une personnalité qui peut se révéler dans des situations de crise. La seconde guerre mondiale en est donc le terrain d'exploration idéal.

Le livre est aussi une interrogation plus précise sur la personnalité du résistant. Comment peut-on être résistant ? Qu'est ce qui se joue psychiquement dans ce basculement ? Bayard, en bon disciple du Freud de "Malaise de la civilisation" ne s'étonne pas outre mesure de l'apparition des bourreaux quand le surmoi social s'effondre. C'est l'apparition de la résistance qui est intriguante.

Le hasard peut jouer un rôle pour nous pousser d'un côté ou l'autre de la barrière. C'est l'argument qui ressort du fameux film de Louis Malle, " Lacombe Lucien", où un jeune homme tout prêt de rejoindre le maquis se retrouve enrôlé par les collaborateurs au hasard des rencontres. Cependant, l'auteur propose une lecture plus profonde du film de Malle, démontrant que le hasard n'est que le masque d'une nécessité plus prégnante. Que dit le destin de Lucien Lacombe ? D'abord que le dépolitisé est livré à des motivations     purement psychiques : le jeune Lacombe est marqué par une tendance à la violence et la recherhe d'une figure paternelle, deux éléments qui compteront beaucoup. Cependant, la violence latente de Lacombe ne se serait pas forcément exprimée dans un autre contexte. C'est l'occupation qui va délivrer cette personnalité potentielle de brute.

La fameuse expérience de Milgram est convoquée pour aller plus loin. Elle est décrite, souvenez-vous en, dans le film "I comme Icare" : on expérimente l'obéissance à l'autorité en demandant à des volontaires de punir par électrocution des gens qui, volontaires eux aussi, répondent mal à des questions. Ceci dans un cadre universitaire légitime, peuplé de blouses blanches portant un discours de déresponsabilisation de celui qui appuie sur le bouton. L'intérêt est qu'à un moment, l'électrocuté demande de cesser, et le savant réclame la poursuite de l'expérience. Je me souviens qu'il y a quelques années on avait retenté cette expérience à la télévision, justement pour tester l'autorité de la télévision elle-même.

Les résultats de ces expériences sont terrifiants : tous les participants acceptent d'électrocuter, et 60 % continuent après les cris.... Milgram voit donc un bourreau potentiel en la plupart d'entre nous.... Bayard pense cependant que l'on doit nuancer les conclusions, car on ne doit pas oublier que les victimes sont volontaires, ce qui n'est pas le cas dans une situation d'oppression sociale réelle. De plus, une part non négligeable des participants refuse d'administrer des décharges passé  un certain cap. Il n'en reste pas moins que l'expérience démontre la force de la soumission à l'autorité....

... Et quand le Maréchal Pétain prend le pouvoir, il est une figure d'autorité certaine dans le pays.

Un autre livre (nous en parlerons dans ce blog, tiens) permet de réfléchir à la situation d'hommes ordinaires plongés dans des conditions extraordinaires et à qui une autorité demande des horreurs. Il s'agit de l'ouvrage de Christopher Browning, "des hommes ordinaires", décrivant les horreurs perpétrées sur le front de l'Est par des policiers allemands. Ils participèrent à l'extermination de plus de 80 000 personnes....

Ces hommes n'ont pas commis ces atrocités froidement ou calmement. Beaucoup craquent, d'autres saisissent les propositions (au début) d'être affectés à d'autres missions, d'autres trouvent des moyens de ne pas participer, la plupart dépriment et se noient dans l'alcool. Ils vivent indéniablement un conflit éthique, au sens ou leur Moi est tenaillé par des injonctions contradictoires du surmoi.

Pourquoi acceptent-ils ? Il y a certes la peur du châtiment. Il y a l'idéologie. Mais cela ne suffit pas.... Alors Browning se réfère à la soumission à l'autorité.  Mais il va plus loin.... Pour que des hommes ordinaires acceptent ces tâches, seul un puissant moteur peut jouer : la crainte d'être exclu du groupe. La peur de l'asocialité, de l'ostracisme. Le conformisme de groupe, voila ce qui retient encore des hommes qui savent ce qu'ils font.

L'idéologie compte, pour ceux qui en ont une. Ainsi Bayard rappelle le destin de Daniel Cordier, maurassien qui devient pourtant le Secrétaire de Jean Moulin. Dans le trouble de la défaite, il pense sincèrement que Maurras sera partisan de la poursuite du combat... Il rejoint Londres et tombe des nues quand il constate que son modèle a capitulé et soutient Vichy.

Mais l'idéologie ne suffit pas, il faut qu'elle rencontre une contrainte intérieure très forte, qui conduit à la rupture et à risquer sa vie. Cela demande "une certaine organisation psychique" souligne Bayard. Il faut un Moi hyper pérméable à la situation du monde et qui ne peut pas supporter l'écart entre la réalité et les principes. La réalité devient tout simplement intolérable, et la résistance n'est pas un débat mais une évidence, une nécessité psychologique.

L'empathie est aussi un élément déterminant. Et Bayard de rappeler ces gens qui ont pris des risques immenses pour sauver des enfants juifs, sans s'apesantir. Les "Justes" ont des personnalités très particulières, de type altruiste.  Ils s'identifient très facilement à autrui. C'est ainsi que lorsqu'on demande à ces 'justes" pourquoi ils ont agi de la sorte, leurs réponses sont floues. Car en vérité il ne peut pas se poser pour eux de dilemne réel, à partir du moment où un autre souffre, ils souffrent avec lui.

Pierre Bayard rappelle avec raison, ce que l'on oublie parfois, que la terreur règne, et qu'elle explique largement le faible nombre de résistants.  Pour que la peur devienne secondaire, nombre de conditions sont nécessaires : personnalité altruiste, force des principes et sensibilité au monde (ces éléments se mettant en place dans la petite enfance selon Bayard). Comme nous le montrent les héros de la Rose Blanche ( Témoins de l'espoir raisonnable ("Ces allemands qui défièrent Hitler" de Gilbert Badia) )  ne pas se sentir seul dans le combat est essentiel. Les Scholl pensent que les allemands sont au fond d'accord avec eux. La croyance religieuse est aussi un puissant auxiliaire de la résistance. Ces éléments consolident la possibilité de penser de manière autonome, c'est à  dire de rompre.

Ce qui est remarquable chez le résistant, c'est sa capacité à sortir du cadre. L'exemple de Sousa Mendes, consul du portugal à Bordeaux, est explicite. Il décide, après quelques jours de dépression manifestement intense, de passer outre les ordres, et de signer tous les passeports qu'on lui demande, permettant l'évacuation de milliers de personnes depuis la France occupée. Salazar se vengera en le clochardisant. Dans un premier temps, le consul agit dans une certaine légalité, puis se faisant évidemment remarquer il continue à signer illégalement les passeports, alors qu'il est révoqué. Le plus remarquable c'est que sa famille l'enjoint d'arrêter cette fuite en avant. Sousa Mendes aurait pu céder à la décharge de responsabilité psychique car des ordres lui étaient donnés... Et pourtant il poursuit.

Le résistant est donc un créateur. Un inventeur de comportement inédit. C'est ce que dit Cynthia Fleury dans un livre que je viens de lire : le courageux est celui qui "commence". Du courage, encore du courage, toujours du courage (Cynthia Fleury).    

Milena Jesenska, connue pour avoir été le grand amour impossible de Kafka, incarne cette capacité à créer l'inédit. Déportée à Ravensbruck pour faits de résistance, elle illuminera les déportés de sa liberté irréductible qui impressionnera jusqu'aux gardiens du camp. Elle désobéit aux ordres des staliniens présents dans le camp qui lui demandent de trier ses amis.... Et elle va jusqu'à proposer un deal au chef de la gestapo : en échange d'une mesure de clémence envers une femme, son amie, elle lui dévoilera un trafic perpétré.... par les gardiens du camp. Le chef sadique de la Gestapo, contre toute attente, accepte. Comme hypnotisé. Plus tard, il demande à Mme Jesenska d'espionner une femme et elle refuse net... Elle n'est pas sanctionnée et le gestapiste la qualifie même de "femme bien". L'aplomb de cette femme va jusqu'à troubler le fonctionnement sadique de son interlocuteur.

Comme Milena Jesenska, beaucoup de résistants créent l'impensable : De gaulle en premier lieu, partant à Londres créer les FFL, mais aussi chaque français qui part en angleterre via le Portugal, parfois sans un sou, sans savoir quoi que ce soit de ce qui l'attend. Pour résister, on doit "sortir du cadre". Le résistant est un anti conformiste. Comme ce bosniaque qui, pendant la guerre des balkans des années 90, se déclara Esquimau pour dire son dégoût de l'obsession ethnique....

On approche ainsi le "moi" particulier du résistant. Un Moi tout spécialement relationnel, et sur lequel les pulsions égoïstes restent assez inefficaces.

Ah au fait, Pierre Bayard, chemin faisant, considère plutôt qu'il aurait adopté un comportement certes désapprobateur mais passif, se consacrant à ses études... A moins que.... Telle rencontre change sa trajectoire.

Pierre Bayard pense qu'au delà du "vernis des contigences" il y a un invariant dans l'individu. Et c'est là où je ne le suivrai pas. Je partage son idée selon laquelle il y a un mystère dans cette contrainte intérieure que certains ressentent, qui va les pousser à résister contre toute logique, se mettant en danger absolu. Il y a eu des résistants au rwanda parmi les hutus, protégeant des tutsis. Il y a eu des résistants au cambodge dans les camps de mort des Khmers rouges. Parmi eux, on trouve des gens très simples, sans culture. Le manque de culture les a peut être protégés de la propagande d'ailleurs. 

Mais je ne crois pas à cet invariant qui permettrait de s'imaginer dans une autre époque. Cet invariant, c'est nécessairement un succédané de l'âme. L'âme théologique recyclée. Ce n'est pas ma compréhension de l'humanité, immanente.

Oui, il y a un mystère chez le résistant. Le moment de la "bascule" est imprévisible. Bayard concède que cette imprévisiblité est rassurante. Elle témoigne de notre capacité à échapper à toute programmation extérieure.

Le résistant est rare, mais il sauve l'idée même d'humanité.

L'armée américaine vient de rendre publique sa dernière arme : une cape d'invisibilité. Impressionnante technique de camouflage absolu destiné à semer le trouble et la terreur chez l'ennemi.  Le camouflage est depuis toujours une arme décisive : depuis la chasse préhistorique en passant par Du Guesclin entrant dans les châteaux occupés par les anglais déguisé en vendeur de bois, jusqu'aux jungles vietnamiennes.

Il en est de même dans l'antagonisme social. Car nous vivons, c'est en tout cas mon avis (que je partage avec moi-même comme on dit), dans une société non seulement fracturée, mais fondée, du fait de son mode de production, sur des conflits, des divergences d'intérêt qui nourrissent notre existence collective. Bref, la lutte des classes, ce moteur de l'Histoire humaine, ce carburant des révolutions, est à l'oeuvre. Non pas pour des motifs culturels, moraux ou idéologiques, mais parce que notre manière de produire suppose la formation de classes et leur conflictualité pour accéder à des ressources et au pouvoir. Nous ne sommes pas en guerre civile, même si cela surgit parfois dans l'Histoire, mais nous vivons sur le théâtre d'un conflit plus ou moins ouvert.

Mais il est justement un enjeu central de cette lutte que de faire croire à son inexistence ou à sa disparition. De la rendre invisible par une cape tissée d'habiles diversions, ou de troubler son image, de la rendre floue. Quoi de mieux, pour rester dominant, que de nier la domination ? Quoi de mieux, pour faire oublier que cette domination est structurée et oppose des macro groupes sociaux, que de nier l'existence d'un conflit central entre capital et travail (les marchés et les salariés si l'on préfère) ? La lutte des classes ne serait qu'un malentendu surmontable par la bonne volonté ("le consensus") ou plutôt d'accepter ce qui est censé être indépassable : l'ordre établi. 

Donc, depuis que la théorie de la lutte des classes a été élaborée, par Marx et Engels et leurs successeurs, tel Gramsci, Bourdieu plus tard, des armées d'intellectuels s'évertuent à expliquer qu'elle est inepte. Et pourtant ceux là même qui la contestent sont les premiers à réfléchir et à agir avec une conscience de classe aigue : Mme Laurence Parisot ne croit pas officiellement à la lutte des classes, et pourtant elle est à la tête d'une organisation qui exprime explicitement les intérêts d'une classe : celle des possédants des moyens de production. Une simple anecdote de changement de dénomination montre bien l'enjeu de l'invisibilité des classes : la transformation de son organisation, autrefois Centre National du Patronat Français (CNPF) en Mouvement des Entreprises de France (MEDEF).... manière de faire croire que le PDG représente l'ensemble de l'entreprise, et donc qu'elle est un tout homogène, sans division.

Le petit livre pédagogique d'Alain Bihr, "Les rapports sociaux de classe" a le mérite de présenter une synthèse remarquable de la théorie de la lutte des classes, afin que l'on sache de quoi il s'agit. Car ceux qui la contestent, bien entendu, prennent souvent soin de la déformer et de la caricaturer. On a évidemment toute légitimité pour expliquer qu'elle n'a rien de scientifique (pour ma part, je suis resté très sceptique sur la notion de science sociale ou politique, même si je crois qu'on peut introduire de la science dans le débat politique ou social, pour créer des bases communes de discussion. Je préfère parler de "théorie"). On peut parfaitement ne pas adhérer à la théorie des classes, prétendre qu'elles ont disparu ou que leur lutte a disparu. Mais on est en droit d'attendre que ce soit sur la base d'une idée nette de ce qu'elle affirme. Le livre d'Alain Bihr est à cet égard un bel outil de clarification.

La lutte des classes n'est pas foncièrement une question de subjectivité

  En particulier, les adversaires de la théorie de la lutte des classes ont toujours répandu un malentendu efficace : la lutte des classes est dépeinte faussement à travers une seule de ces manifestations : l'affrontement direct, conscient, sur la scène politique ou économique, entre des groupes totalement conscients de leur appartenance de classe et décidés à en découdre. Elle se voit réduite à "Germinal" de Zola.

Donc.... lorsque ces scènes particulières disparaissent, on en conclut que la lutte des classes a elle-même disparu. On nous dit notamment :  "regardez, les ouvriers ne votent pas forcément à gauche, donc il n'y a plus de lutte des classes". Comme si les classes étaient des essences, des contenus définis d'avance, emplis d'unités interchangeables et imperméables au monde, comme si la politique n'avait nulle autonomie, comme si les êtres humains étaient des machines simplissimes. Caricature grossière... mais si habile qu'elle est devenue dominante aujourd'hui, contaminant les organisations fondées sur l'idée même d'une lutte des classes, même si l'explosion des inégalités et le coup d'Etat permanent bancaire que nous vivons viennent relancer le débat.

Notre société est segmentée, beaucoup moins uniformisée qu'on ne l'a présentée, et cela se voit tout de même... Malgré les prestidigateurs il est difficile, par exemple, de continuer à faire croire à l'égalité des chances entre les classes sociales, ce mythe libéral. Et  dans notre pays, comme le chante Alain Souchon, chacun sait bien au fond que "les cadors on les r'trouve aux mêmes places, nickel; les autres c'est  toujours Châteauroux Palace, plus d'ciel".

La lutte des classes, présentée par ses critiques, est ainsi pensée d'abord comme subjective, comme une volonté conciente et délibérée des acteurs. Alain Bihr remet les choses à leur place : c'est ne rien comprendre au matérialisme historique de Marx que de penser la lutte des classes comme une notion d'abord subjective (elle peut le devenir, mais là n'est pas sa réalité fondamentale). La lutte des classes est d'abord et avant tout la résultante des rapports de production dans une société. Elle a les pieds solidement ancrés dans la vie matérielle des humains.

Alain Bihr insiste sur cette idée essentielle : on ne peut pas dissocier l'existence des classes sociales et leurs luttes. Le titre du livre est ainsi "rapports sociaux de classes" et non "les classes sociales". Car elles ne vivent que par leur rapport, par leur conflit. Elles sont le fruit de la segmentation de la société. Donc si l'on croit à l'existence de classes, et non pas simplement à des individus atomisés, désaffiliés, alors on doit logiquement considérer qu'il y a lutte. 

La lutte des classes provient des rapports de production

La classe des travailleurs n'existe que par son rapport au capital, qui est un rapport d'exploitation. Nous vivons encore, plus que jamais même, dans un monde capitaliste, et ce qu'il est crucial de saisir, c'est que le capital est un rapport social avant tout. 

Les producteurs, dans ce régime, ne sont pas propriétaires des moyens de produire, ni de ce qu'ils produisent. Cette séparation est essentielle, elle est une expropriation historique, car il n'en a pas été de même dans le passé. Dans le monde pré capitaliste, il y a unité entre le producteur, son moyen de produire et le produit.

La force de travail est ainsi devenue une marchandise qu'on vend et qu'on achète "librement". Cette marchandise sert à fabriquer de la plus-value, que le capitaliste veut maximiser à travers l'intensification du travail, l'allongement de sa durée, ou en diminuant la quantité de travail nécessaire.  La valeur de cette marchandise, pour le capital, est le prix de sa reproduction. C'est autour de la formation de la plus-value et de la définition du prix du travail que se noue l'antagonisme. 

Le capitalisme est fondamentalement, économiquement (ce n'est pas une notion morale) un rapport social d'exploitation. Le travailleur travaille quelques heures pour rembourser son prix et ensuite gratuitement pour le capital.

Le capital se rend donc maître du process de travail. Et il est conduit à former toute une série de fonctions intérmédiaires afin de se consacrer à ce qui le préoccupe d'abord : la gestion du capital.

Le rapport entre les classes, structuré par ce rapport central entre travail et capital, est donc à la fois un rapport d'exploitation, de domination, d'aliénation (au sens ou le travailleur est séparé de son travail). 

Les classes sont donc en lutte. De fait, que les individus le veuillent ou non, là n'est pas la question. Elles luttent de fait pour l'accès à la richesse, pour l'usage de la richesse, elles luttent quant à la manière d'utiliser les moyens de produire. Elles luttent pour le pouvoir politique, enjeu majeur, elles luttent pour légitimer leur place ou la contester. Elles luttent pour que leurs idées s'imposent. La lutte des classes prend donc d'innombrables formes, et des degrés d'intensité très variables. Elle débouche sur de multiples compromis aussi, mais ceux qui prônent le compromis oublient souvent que justement il suppose et révèle une lutte : il n'est pas spontané ou naturel.

La lutte des classes, du fait de leur diversité (bourgeoisie, prolétariat, petite bourgeoisie...) et de leur fractionnement (bourgeoisie financière, industrielle...) passe par des alliances. La formation de blocs sociaux, qui se réalisent sous la direction d'une classe hégémonique. Marx explique par exemple que la révolution de la deuxième république, en 1848, est le résultat d'une convergence entre la bourgeoisie industrielle, la petite bourgeoisie et le prolétariat. Contre un régime monarchique qui représentait les intérêts de l'aristocratie foncière et de la bourgeoisie financière. 

Au sein des classes se forment aussi des couches sociales. Elles n'ont pas l'autonomie d'une classe ou d'une fraction de classe, mais elle a une particularité qui la distingue. C'est par exemple la fameuse aristocratie ouvrière (les qualifiés) qui est attirée par le rapprochement avec l'encadrement ou la petite bourgeoisie.

On peut aussi identifier des catégories sociales, inerclassicistes. Comme les fonctionnaires.

Sur le terrain de la lutte, multiforme, on distinguera la situation de classe (objective) et la position de classe (les prises de position).

Comment penser le rôle de l'Etat dans ce cadre ? Il est d'abord "un moment de la lutte des classes" car il en est une chambre d'enregistrement. Il tend aussi à s'en autonomiser. Fracassée par des luttes, la société a besoin d'assurer son unité, grâce à l'Etat, qui vient séparer la société de la puissance publique. L'Etat est aussi chargé de réfréner la lutte des classes, de l'encadrer dans des limites vivables. Ils se présente ainsi en médiateur et il acte les compromis. C'est pourquoi lorsqu'aucun compromis n'est plus possible (la guerre civile en Espagne par exemple), l'Etat n'est plus viable.

Mais saisissons la double nature de l'Etat : s'il recherche un intérêt général, s'il atténue la lutte, il sert donc l'ordre établi aussi, et peu ou prou il est donc au service de la classe dominante.  Il permet la reproduction de cet ordre. Par exemple en garantissant une monnaie, ou en gérant l'accès à des ressources socialisées indispensables pour le capitalisme (l'école).  Une autre de ses fonctions est de servir d'arbitre au sein de la classe dominante (typique est à ce titre le rôle de la commission européenne en matière de droit de la concurrence).

La classe dominante et ses alliés ont accès aux responsabilités de l'appareil d'Etat.

 A l'égard des classes dominées, l'Etat a aussi un double visage : il sert à les réprimer certes quand c'est nécessaire, et à les intégrer pour permettre la continuité du mode de production.

Afin de jouer ces rôles, l'Etat a besoin d'une unité. Une bureaucratie, une logique de hiérarchie propre. Cette bureaucratie a ses propres intérêts. Le capitalisme a besoin d'une autonomie relative de l'Etat. Plus la classe dominante l'est (19eme siècle européen, bureaucratie chinoise) moins l'Etat est autonome. Dans certaines conditions, où la lutte des classes est indécise, l'Etat peut prendre une grande autonomie (le bonapartisme).

On l'a vu, les classes sont des réalités objectives, fondues dans les rapports de production. Elles ne sont pas spontanément conscientes d'elles-mêmes, mais elles peuvent le devenir, et cette conscience peut s'effriter, voire disparaître. Ce qui ne supprime pas la classe "en soi". La classe consciente est appelée "classe pour soi" (en soi/pour soi : distinction opérée par la phénoménologie, et Husserl en particulier. Un caillou est 'en soi", alors que la conscience humaine est "pour soi").

Devenant consciente, la classe se figure son sort et son destin, elle crée ses organisations. La conscience de classe atteint son apogée dans la formulation d'un projet politique propre, où la classe (c'est le cas avec le socialisme historique) postule à résoudre les problèmes généraux de l'humanité.

Et les individus dans tout cela ? Ils existent ! Ils partagent avec d'autres des conditions d'existence qui sont intériorisées et deviennent des manières de penser, d'agir, de ressentir en commun. Ces types humains sont la matière privilégiée de la littérature (Balzac l'a illustré très explicitement) ou du cinéma (songeons à Chaplin ou à Citizen Kane).

Il revient à Pierre Bourdieu d'avoir explicité le plus profondément ce système d'incorporation d'une situation sociale, avec son concept d'Habitus. C'est un système de dispositions intégré à l'individu, qui "fait de nécessité vertu", qui conduit l'individu à exprimer des choix, des stratégies, des goûts et dégoûts qui le rattachent à sa classe, sa fraction de classe, sa couche sociale. Qui le conduisent à des horizons d'attente très différents, expliquant en partie les logiques de reproduction des inégalités de génération en génération (un enfant d'ouvrier ne ressent pas spontanément sa vocation de futur agrégé de lettres clasiques ou d'Enarque). Cet Habitus explique alors pourquoi il est si difficile de renverser l'ordre établi, chacun étant ramené à sa place par des schémas intégrés. C'est par la lutte des classes, que le travail critique s'effectue et que peut naître la contestation de l'existant.

Mais contrairement à une vison vulgaire de la lutte des classes, cette contestation n'est justement pas spontanée, elle doit être très difficilement construite. D'autant plus que la classe dominante déploie des stratégies de division de ses adversaires : le nationalisme, effaçant les classes, en est une. La xénophobie ou la haine religieuse en est une autre, la diffusion de l'égoïsme consumériste en est encore une autre. La mise en concurrence des salariés, leur atomisation, l'opposition entre salariés et chômeurs (l'armée de réserve du capital) en sont aussi d'autres modes.

Les rapports de classes viennent s'articuler avec d'autres rapports sociaux : rapports de genre, rapports de générations par exemple, différences culturelles.... Mais par leur force tirée de la place fondamentale de l'économie dans notre survie, les rapports de classes, issus des rapports de production, imposent leur logique et influent sur les autres rapports sociaux. Ils sont premiers. Ainsi, si la division entre catholicisme et protestantisme a été centrale à la Renaissance, on doit considérer que le protestantisme naît au moment où le capitalisme émerge, la bourgeoisie venant coloniser la pensée religieuse pour défendre sa vision du monde (l'éthique protestante, qui sacralise le mérite, provenant de la providence, exprime le besoin de légitimité des nouveaux possédants. Contrairement à Max Weber, un marxiste verra donc dans le protestantisme un résultat plutôt qu'une cause, mais verra aussi dans le protestantisme une arme dans la lutte des classes, une idéologie et donc une force historique). Mais Max Weber, en tant qu'intellectuel, justement, avait tendance à penser que les idées étaient la force essentielle de l'Histoire...

Alain Bihr se contente, et c'est déjà bien, d'expliciter cette théorie de la lutte des classes, et on peut regretter qu'il ne tente pas de l'appliquer à notre temps, où la bourgeoisie financière est devenue la fraction de classe hégémonique.

Si à l'échelle mondiale, le salariat se généralise et représente une force potentielle immense, sa faiblesse dans la lutte des classes est à ce jour patente, lorsqu'on constate l'écroulement de son idéologie propre, la faillite de ses organisations ( captées par une bureaucratie issue des couches supérieures du salariat et enfermées dans le cadre national), et la quasi disparition de sa conscience et de tout projet politique indépendant. L'Etat, qui avait enregistré des victoires de la classe salariale, les efface, en revenant à des formes plus régaliennes, et la bourgeoisie a moins besoin de lui. Des mécanismes de division du salariat ont été mis en place, extrêmement puissants : la sous-traitance par exemple, le libre échange à l'échelle mondiale.... Et tant d'autres barrages à la contestation de l'état actuel des choses.

Mais ces évolutions ne signifient pas que la lutte est terminée, elle se mène au contraire. Partout et tout le temps. Pour garder sa place dominante, une classe dirigeante doit stabiliser la société. Saisi une fois encore par de violentes contradictions, déstabilisé par l'obésité de sa bulle financière, confronté à la renaissance de contestations disparues pour des raisons politiques (l'échec du socialisme dit "réel"), incapable de résoudre le problème de l'épuisement des ressources planétaires, la classe capitaliste pourra t-elle garder le contrôle de la société ? Devra t-elle changer de stratégie et renoncer, comme le montre certaines tendances, aux méthodes démocratiques ? ...

Les conditions de cette lutte changeront : peut-être assisterons-nous à une démondialisation obligée, affaiblissant le capital en lui enlevant sa mobilité ? peut-être la paupérisation des aristocraties ouvirères changera t-elle la donne politique ? Rien n'est écrit, mais ce n'est toujours qu'un début...

"Présent et avenir" est en quelque sorte le testament intellectuel de Carl Gustav Jung, psychologue majeur, bâtisseur de la psychanalyse avant de rompre avec Freud.

La lecture de ce petit essai parfois un peu opaque malgré une écriture limpide (pour un psy...) a suscité chez moi des sentiments ambivalents. Marqué par un pessimisme d'une ampleur rare, il est écrit à la fin des années 50, au moment où l'hypothèse d'une victoire finale du bloc soviétique est loin d'être exclue. Et Jung prévoit cette victoire comme inéluctable, et la craint comme le pire en tant qu'anti communiste résolu. L'humanité semble menacée par l'écrasement totalitaire, après l'expérience nazie et la place grandissante du communisme stalinien. Jung ne pressent pas l'époque qui va s'ouvrir : celle de la consommation et du règne absolu de la marchandise. "Présent et avenir" est donc un livre daté. Sur lequel plane, comme sur toutes les réflexions de l'époque, la crainte de l'apocalypse atomique, aujourd'hui reléguée par l'efficacité supposée de la dissuasion nucléaire, et par la peur du désastre écologique.

Cependant il y a quelque chose de très actuel aussi dans la défense de l'individu authentique que prône Jung. Individu qui doit prendre conscience de la réalité de sa psyché.

La réalité de son temps, pour Jung, c'est l'écrasement de l'individu par la masse, aux ordres d'un Etat surpuissant. L'homme y est réduit à une unité statistique. La société et l'Etat deviennent des personnalités à part entière, vers lesquelles on se tourne pour tout réclamer. Les éléments nécessaires à un esclavage d'Etat sont partout présents en Occident. C'est pourquoi le modèle communiste pourra s'y installer sans trop de résistance. L'individu, qui plus est, est asservi à la technique. Pour Jung, l'organisation  de masse, en abaissant l'individu, affaiblit sa capacité morale. C'est "le somnambulisme infantile" de l'homme de masse. Une critique d'ordre libertaire, dont on ne peut nier la pertinence (comment on en sort, c'est une autre affaire) :

"Seul peut résister à une masse organisée le sujet qui est tout aussi organisé dans son individualité que l'est une masse".

L'avenir ne donnera pas tout à fait raison à Jung, ni tout à fait tort... Le communisme s'effondrera. L'hyper individualisme se développera. Mais ce règne sans partage est-il gage de liberté et de recul de la violence ? On peut en douter. Certes, on demande encore tout à l'Etat mais celui-ci reflue sans cesse, sauf lorsqu'il s'agit de rétablir l'ordre public menacé par sa propre incapacité à résoudre les problèmes de la société. Quant au "somnanbulisme infantile" , il reste indéniablement de mise.... L'avenir ne ressemble jamais vraiment à ce que l'on subodorait, mais certaines intuitions de Jung étaient valables.

Jung ne croit pas vraiment à la possibilité de l'homme de vivre sans transcendance. La recul de la religion en occident a donc donné lieu à un transfert vers une nouveau culte, celui de l'Etat.  C'est la critique classique du socialisme comme religion de salut terrestre.  Jung - et là il se trompe - considère que le modèle fordiste n'est pas en capacité de résister aux promesses de lendemains qui chantent du bloc soviétique, car la possession des objets ne débouche que sur de la frustration d'autres objets (ce qui est certes vrai). Mais Jung n'a pas pris en compte les facteurs économiques, sociaux, organisationnels, qui empêchèrent le modèle communiste de tenir la moindre de ses promesses.

Le monde n'est que conscience. Donc l'étude de la psyché est d'une importance immense. Pourtant elle n'est que récente, elle a du mal à s'imposer, et elle n'est qu'à ses débuts. Elle a cependant réussi à progresser, et à faire accepter l'existence déterminante de l'inconscient. Par son existence, la psychologie sort l'Homme de sa place misérable d'unité statistique indifférenciée, de numéro dans la société de masse. Chaque individu est unique. La psychologie est un rempart contre l'esclavage d'Etat. Ce sont de beaux passages. Et on pourrait aujourd'hui en dire de même :à l'égard de toutes les dominations qui nous guettent : celles des pervers, du marché.

Pour Jung, l'homme moderne est un névrosé. Comme en témoigne la dissociation qui frappe ses croyances et son savoir. Soigner l'homme moderne, ce serait faire comme le Médecin pour l'individu : réconcilier les deux parties en lui. L'inconscient de l'homme, c'est d'abord son instinct (Jung a été influencé par Nietzsche), et il s'est peu à peu éloigné de son instinct, pourtant à la source de sa psyché. La scission entre conscient et inconscient, entre savoir et croyance, devient source de conflit en l'homme, donc d'une pathologie qui lui est consubstantielle. L'homme ne peut s'identifier qu'avec ce dont il est conscient, il est donc déraciné, séparé d'une partie de lui-même.

Les hommes espèrent résoudre ce conflit en changeant la société, c'est insuffisant. Ainsi les espérances politiques sont toujours déçues.

L'humanité sait désormais que l'inconscient existe, et pourtant elle agit comme si elle l'ignorait, comme si tout affleurait à la conscience. Elle ne se méfie pas d'elle-même. Elle préfère rejeter les problèmes sur l'extérieur, sur autrui. Jung nous appelle à accepter que la capacité à faire le mal, immensément, sans limites, est en nous. Elle est toujours là. Elle n'est pas localisée chez l'autre ou enfermée dans le passé. Le refus de cette réalité en nous est la meilleure façon de déclencher la violence aveugle.

Après des années de pratique psy, Jung en est venu à être anti rousseauiste. Les pulsions d'agression chez l'Homme lui semblent plus fortes que tout, et c'est à partir de la volonté de puissance qu'il définit la "nature humaine" à laquelle il croit. Avec un pessimisme bien compréhensible en son temps, et après avoir fréquenté des gens en souffrance toute sa vie. Mais aurais-je envie de lui répondre : le simple fait que des tas de gens s'acharnent à trouver les moyens d'adoucir le monde, n'est-ce pas la preuve de la complexité de la nature humaine, ou même de la fragilité de ce concept de "nature" ?

La raison ne suffit pas nous dit Jung (coucou Spinoza !). La peur de l'autre (derrière le mur à son époque, ou aujourd'hui de l'autre côté de la méditterrannée) est trop intense.

La sagesse pour l'humanité, c'est donc d'apprendre la lucidité. De connaître ses tendances, de s'analyser. De ne pas être naïf envers soi-même. Il le dit dans un très beau passage :

"Connaître et accepter son ombre achemine vers cette modestie qui est nécessaire à la reconnaissance de ses imperfections. Mais précisément c'est cela l'acceptation consciente de ses petitesses et la prise en considération de ses mesquineries personnelles et de ses imperfections, qui est l'attitude la plus nécessaire chaque fois qu'il s'agit d'établir une relation humaine. Car la relation humaine ne repose pas sur la perfection (...) elle repose bien plus sur ce qui dans l'être est imparfait, faible, ce qui a besoin de secours et de soutien, sur tous ces éléments qui sont le fondement et le motif de la dépendance. Ce qui est parfait n'a pas besoin de l'autre".

L'élargissement de la conscience individuelle n'est pas vaine. Elle a une influence à travers la construction de l'inconscient collectif (concept phare de Jung). C'est ce à quoi s'adonnent les artistes en particulier. Et ils influencent profondément le monde.

Nous ne sommes pas libres sans doute, mais nous pouvons savoir qui nous sommes. Et ainsi ne pas aller n'importe ou, n'importe comment, agi par des forces qui nous dominent.